Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А45-6351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-6351/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: В. Т. Романенко, доверенность от 10.01.2013 года,                                 С. И. Судониной, доверенность от 04.03.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу № А45-6351/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г. М. Емельянова),

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск (ИНН 5404111700, ОГРН 1025401490476)

к Муниципальному казенному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4", г. Новосибирск (ИНН 5409102650, ОГРН 1025403869226)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Муниципального казённого предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" (далее – МКП «ПАП                   № 4» заинтересованное лицо, предприятие) на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 №152/2 (далее - протокол).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКП «ПАП № 4» в апелляционной жалобе и дополнения к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы МКП «ПАП № 4» ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие оснований для прохождения досрочной аттестации, а также положения пункта 3 Приказа № 13/11 от 11.03. 1994 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов».

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2013 №113/2, в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий.

В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной предприятию № АСС-54-1016417 от 30.01.2004, срок действия лицензии 31.01.2014, которые зафиксированы в акте проверки от 21,25.03.2013, 02,16.04.2013. №152/2:, а именно: не соблюдение лицензиатом требований установленных статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ):

- не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (пункт 4з Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров); абзац 6 пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2.5.4 требований по обеспечении безопасности дорожного движения предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15);

- не обеспечено наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (пункт 4з Положения о лицензировании перевозок пассажиров; абзац 6 пункта 4 статьи 20 Федеральный закон от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2.2 требований по обеспечении безопасности дорожного движения предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15) - контрольный мастер.

Административным органом в ходе проверки установлено, что лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на предприятии (Гриднев И. М.), не прошло в установленном порядке в срок до 01.04.2013 аттестацию на право занимать данную должность.

Заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предприятию выдано предписание от 16.04.2013 № 152/2 об устранении выявленных нарушений.

С наличием указанного в протоколе пункта 1.2 законный представитель предприятия – и.о. директора Бурматов М.Г. на момент составления протокола был не согласен, в протоколе указал на то что, контроль автомобилей, при выходе на линию, осуществляется ежедневно мастерами ОТК.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 62 частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон                  N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Факт совершенных предприятием нарушений требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности,  подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, соблюдение основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что заинтересованное лицо, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что аттестация специалистов организаций проводится один раз в пять лет, как правило, в учебных заведениях проходит после формирования группы, на что необходимо время, поэтому обучение сотрудников предприятия зависит только от набора групп, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008  N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 10 части 4 статьи 1 закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности установлены статьей 30 Федерального закона N 196-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац 3 части 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки должны содержать указание на цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объемы мероприятий по контролю, состав экспертов, сроки и условия ее проведения.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка предприятия проводилась на основании приказа от 15.03.2013 N 113/2 начальника Сибирского управления государственного автодорожного надзора В. Ф. Иванько. Предметом проверки является содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые меры по соблюдению лицензионных требований.

Проверка проведена уполномоченным органом, предмет внеплановой выездной проверки соответствует полномочиям