Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А02-643/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-643/13

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег.№ № 07АП-6316/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2013 года ( судья Новикова О.Л.) по делу № А02-643/13 по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский 75б) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ОГРН 1020400758982, ИНН 0411004731, ул.Ленина, 263/1, г.Горно-Алтайск) о взыскании 38614 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ООО «Эко-Строй») в лице конкурсного управляющего Комисарова В.В. о взыскании 36724 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 1890 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2013 года до дня исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга.

Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № Ц 128 за период с июня по август 2012, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2013 года в удовлетворении иска ОАО «Алтайэнергосбыт» отказано.

 Истец, не согласившись с решением суда от 24.06.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не направил отзыв на исковое заявление с приложением документов в адрес истца в связи с чем у истца не имелось возможности своевременно направить в суд свои возражения. Отзыв ответчика, имеющийся в материалах дела, не является возражением по иску в виду его содержания. У суда не имелось оснований для принятия решения в порядке упрощенного производства.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Фирма ССС» (после переименования – ООО «Эко-Строй») был подписан договор энергоснабжения № Ц 128, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ООО «Фирма ССС» электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию на условиях, определенных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № Ц 128 за период с июня по август 2012 года, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора фактическое количество поставленной по настоящему договору энергии определяется приборами учета. В случае отсутствия приборов учета количество фактически поставленной энергии определяется в соответствии с главой 7 настоящего договора.

Из условий договора следует, что расчеты стоимости потребленной покупателем энергии производятся ежемесячно на основании сведений, предоставленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

В случае несообщения показаний приборов учета два периода подряд, расчет потребленной энергии производится продавцом в порядке, указанном в пункте 7.4 договора (пункт 7.2 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.11.2010 года в отношении ООО «Эко-Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2011 года суд ввел в ООО «Эко-Строй» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.04.2011 года ООО «Эко-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мундусова А.В. После освобождения Мундусовой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Комиссаров В.В. (определение от 21.07.2011 года).

           Из материалов дела следует, что расчет цены иска основан на счетах – фактурах и актах оказанных услуг.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По рассматриваемому иску таковыми являются доказательства, подтверждающие количество фактически принятой ответчиком электрической энергии, рассчитанной на основании прибора учета или обоснованность применения особых условий расчетов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в актах оказанных услуг и счетах - фактурах не отражены сведения о приборе учета, его местонахождении, точку поставки, кроме того, они подписаны в одностороннем порядке.

ОАО «Алтайэнергосбыт» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения № Ц128 от 01.01.2007 года по оплате поставленной электрической энергии в период с июня по август 2012 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют подписанные конкурсным управляющим ООО «Эко-Строй» отчеты или иные документы о потребленной ответчиком электрической энергии в количестве, указанном в актах и счетах-фактурах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии в количестве, указанном в счетах - фактурах, актах и расчетах, не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда не имелось оснований для принятия решения в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм АПК РФ, сделана без учета специфики рассмотрения подобной категории дел.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие регистрации прав на объект недвижимого имущества не может служить основанием о смене правообладателя, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности на объекты, принадлежащие ответчику, другим лицам.

   Ссылка подателя жалобы о неполучении отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Согласно материалам дела, отзыв был направлен в суд в указанный в определении о принятии искового заявления срок, и размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июня 2013 года по делу № А02-643/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Фролова Н.Н.