Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А03-1343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  А03-1343/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013

по делу № А03-1343/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арония»

г.Барнаул (ОГРН 1112224006058, ИНН 2224147821)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, г.Барнаул (1062225028018, ИНН 2225082380)

об оспаривании решения от 27.11.2012 № 032 012 12 РК 0011137,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арония» (далее – ООО «Арония», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле (далее – УПФР в г. Барнауле, Пенсионный фонд, апеллянт) о признании недействительным решения от 27.11.2012 № 032 012 12 РК 0011137.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 27.11.2012 № 032 012 12 РК 0011137 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, следовательно, аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов, в частности, в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Законом № 323-ФЗ, в связи с чем, Пенсионным фондом правомерно доначислены страховые взносы на фонд оплаты труда указанных лиц в проверяемом периоде.

ООО «Арония» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ООО «Арония» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами через аптечные пункты.

В сентябре 2012 года Управление пенсионного фонда проверило деятельность ООО «Арония» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

По результатам проверки Управление пенсионного фонда установило нарушение ООО «Арония» порядка применения пониженных тарифов страховых взносов, установленного пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку пониженный тариф был применен в отношении в том числе работников общества, не имеющих сертификатов специалистов-фармацевтов, тогда как должен применяться только в отношении лиц, имеющих такие сертификаты. Выявленные нарушения Управление пенсионного фонда отразило в акте камеральной проверки от 16.10.2012 № 03201230010691. В результате необоснованного, по мнению Управления пенсионного фонда, применения пониженных тарифов в отношении выплат 3-м работникам общества не имеющим сертификатов специалистов-фармацевтов, установлено занижение суммы страховых взносов за первое полугодие 2012 года на страховую часть пенсии в размере 1 860,65 руб., в ФФОМС в размере 4 744,66 руб.

В связи с тем, что у общества на момент проведения проверки имелась переплата по страховым взносам, покрывшая выявленную недоимку, Управление пенсионного фонда 27.11.2012 приняло решение, по итогам (результатам) проведения камеральной проверки, о непривлечении ООО «Арония» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, уплатить недоимку и пени по страховым взносам, а также предложил внести обществу соответствующие изменения в бухгалтерские документы и представить корректирующие сведения за полугодие 2012 года.

Не согласившись с указанным решением ООО «Арония» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пенсионный фонд не доказал законность оспариваемого решения, отклоняя доводы апелляционной жалобы  исходит из  следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.

Согласно части 3.4. указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются установленные тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.

В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 указанной статьи под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии с правом осуществления фармацевтической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 10 статьи 58 Закона № 212-ФЗ ему предоставлено право применять пониженные тарифы страховых взносов.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества, неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, т.е. в данном случае - для общества.

Следовательно, именно общество осуществляя  фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов,   имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный пунктом 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, судом апелляционной инстанции отклоняется. Дифференциация  размера страховых взносов по указанному признаку основана на ошибочном толковании норм материального права, в указанной части позиция апеллянта является ошибочной.

Судом также правомерно не принято во внимание Письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012 № 196/3023271-2288, содержащее разъяснения по применению пониженного тарифа аптечными организациями, уплачивающими ЕНВД, на которое ссылается Пенсионный фонд.

Данное письмо имеет рекомендательный характер, т.к. не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данного документа отсутствуют.

Указанное письмо Минздравсоцразвития официально не было опубликовано в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти».

Согласно пункту 10 данного Указа нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Управления о том, что заявителем неверно применен пониженный тариф.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от  06 июня  2013   года  по делу №А03-1343/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева