Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-2567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-2567/2013

Полный текст постановления  изготовлен 04 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Черновских В.И. по доверенности от 04 июня 2013 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита (номер апелляционного производства 07АП-6497/2013(1, 2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу №А27-2567/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»), г. Барнаул (ОГРН 1024200678260)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита (ОГРН 1037550010519)

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 806 035 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», Учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – Минобороны России) 806 035 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2010 по 26.09.2012 в связи с просрочкой исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 по делу №А27-11050/2010.

    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу №А27-2567/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что  истцом не обосновано, в связи с чем он производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по  решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 по делу № А27-11050/2010. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.112011 вступило в законную силу 10.01.2012 и исполнено Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме. Истец неверно определил период взыскания процентов, а также сумму задолженности. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с внесенными изменениями, вступившими в силу в 2011 году. Министерство обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО», является ненадлежащим ответчиком.

С апелляционной жалобой обратилось ФГКУ «Сибирское ТУИО», просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ОАО «Кузбассэнерго», в  связи с не исследованностью всех материалов дела. Заявитель указывает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» не пользовалось чужими денежными средствами, не удерживало их, не получало неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет для производства расчетов, получает денежные средства из бюджета. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» в отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России поддержало доводы жалобы, указав на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы отзывов, просила решение оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11050/2010 от 09.09.2010 с Федерального государственного учреждения «Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны г. Кемерово - ФГУ «ККЭЧР» Министерства обороны РФ (правопреемник - ФГКУ «Сибирское ТУИО») в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскано 4 957 590 руб.83 коп. основного долга, 186 412 руб.69 коп. неустойки, 47 706 руб.61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное взыскание денежных средств по указанному решению выдан исполнительный лист АС № 003033533 от 14.10.2010.

14.12.2010 ОАО «Кузбассэнерго» направило в УФК по Кемеровской области заявление № 1135 с целью исполнения исполнительного листа АС № 003033533 от 14.10.2010.

Поскольку названный исполнительный лист основным должником исполнен не был в связи с отсутствием на его лицевом счете остатка лимитов бюджетных обязательств (уведомление от 21.03.2011 № УНЛ-11-5475), и возвращен взыскателю по его заявлению, указанные обстоятельства явились основанием для предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику, в порядке пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу №А40-75283/2011 с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Кузбассэнерго» взыскано задолженности в размере 4 924 639 руб. 37 коп., 47 623 руб.20 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2012, выдан исполнительный лист АС № 004770671.

После вступления в законную силу решения суда по делу №А27-11050/2010 до обращения в Арбитражный суд г. Москва на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства по платежным поручениям в сумме 267 070 руб.76 коп., в том числе 32 951 руб.46 коп. основного долга по платежному поручению от 12.01.2011 № 11; 234 119 руб.30 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2011 № 166.

Позднее, во исполнение судебного акта по делу №А40-75283/2011 платежным поручением от 26.09.2012 № 533 взыскателю была перечислена сумма 4 972 262 руб.57 коп.

Таким образом, задолженность по вышеуказанным судебным актам погашена в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения решения по делу №А27-11050/2010 от 09.09.2010, в настоящем деле истец заявил требование о взыскании 806 035 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 26.09.2012 с учетом промежуточных платежей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 №429т по оплате стоимости потребленной энергии за январь-июль 2010 года, были предметом рассмотрения арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебном акте по делу №А40-75283/2011, решение вступило в законную силу, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11050/2010 от 09.09.2010 с момента вступления его в законную силу до момента фактической оплаты субсидиарным должником ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11050/2010 от 09.09.2010 вступило в законную силу) по 26.09.2012 (исполнение субсидиарным должником денежных обязательств) является правомерным.

ОАО «Кузбассэнерго» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11050/2010 от 09.09.2010 вступило в законную силу) по 26.09.2012 (исполнение субсидиарным должником денежных обязательств), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составило 806 035 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО»  о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования денежными средствами истца, которые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации », в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГКУ «Сибирское ТУИО», заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязано оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае - договора №429т от 01.01.2010), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Довод апелляционной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Сибирское ТУИО» судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации