Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-563/2013                                                                                                                                  

04.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дюкина И.А., по доверенности от 01.04.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» (номер апелляционного производства 07АП-6913/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013г. по делу № А27-563/2013 (судья И.А. Изотова)

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Шериф»

к ООО «Промстройуголь»

о взыскании 140 000,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее по тексту ООО «ЧОП «Шериф», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройуголь» (далее - ООО «Промстройуголь», ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 19 об охране объекта от 20.07.2011г., в период с июля по ноябрь 2011 года.

Решением суда от 01.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП «Шериф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда о незаключенности договора № 19 об охране объекта от 20.07.2011г. является необоснованным, поскольку ответчик при рассмотрении дела факт заключения договора не оспаривал, данный договор был впоследствии расторгнут и ответчик произвел частичную оплату услуг. Факт же оказания услуг, по мнению апеллянта, подтверждается табелем учета рабочего времени охранников.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля по делу. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства так же было отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 01.07.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Промстройуголь» (заказчик) и ООО ЧОП «Шериф» (исполнитель) был подписан договор № 19 об охране объекта ООО «Промстройуголь» от 20.07.2011г., согласно условиям п. 1.1 которого заказчик передает, а истец (охранная фирма) принимает под охрану объекты, принадлежащие заказчику на праве собственности, а также размещенные на территории объекта товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 1.5 договора № 19 от 20.07.2011г. охранная фирма совместно с заказчиком и местными органами государственного пожарного надзора производит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, о чем составляется акт за подписью лиц, уполномоченных на то охранной фирмой, заказчиком и местными органами пожарного надзора.

Охрана объектов осуществляется согласно графику, установленному заказчиком, дислокация постов определяется заказчиком и приложением №1, табелем поста к договору (п. 1.6-1.7 договора № 19 от 20.07.2011г.).

Стоимость оказанных услуг, предоставляемых охранной фирмой, составляет 50 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора № 19 от 20.07.2011г.).

Оплата за охрану производится денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет охранной фирмы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставленных охранной фирмой и актов выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть заверены зам. директора по экономической безопасности.

Ссылаясь на наличие у ООО «Промстройуголь» задолженности в размере 140 000 руб. по оплате услуг по охране, оказанных ему в период с июля по ноябрь 2011 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП «Шериф» требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 19 об охране объекта от 20.07.2011г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, а так же того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт оказания ответчику услуг охраны в спорный период, их объем и стоимость.

Апелляционный суд находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный в материалы дела договор № 19 об охране объекта ООО «Промстройуголь» от 20.07.2011г. в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами условие о предмете договора не согласовано, в связи с чем он является незаключенным.

Так, как верно указано судом первой инстанции, стороны, следуя тексту п. 1.1 договора, не определили, какие конкретно объекты подлежат охране. Информация о наименовании объектов и месте их нахождения в договоре отсутствует. Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства, в том числе акт о техническом состоянии принимаемого под охрану объекта (п. 1.5 договора), приложение к договору № 1 (п. 1.7 договора) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, о чем так же обоснованно указал суд первой инстанции.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем истец должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что таких доказательств истцом не представлено.

Акты выполненных работ и счета-фактуры (л.д. 12-21), акт сверки взаиморасчетов (л.д. 9), табели учета использования рабочего времени составлены истцом в одностороннем порядке. Из табелей учета использования рабочего времени не усматривается относимость данных доказательств именно к факту оказания услуг ответчику. Бесспорных доказательств направления ответчику актов выполненных работ и счетов – фактур в материалах дела не имеется.

Также из представленных документов невозможно сделать вывод об объеме и стоимости оказанных услуг.

Что же касается довода апеллянта о том, что ответчик произвел частичную оплату со ссылкой на договор № 19 об охране объекта от 20.07.2011г. (л.д. 22-24), то сам по себе данный факт доказательством наличия у ответчика задолженности в заявленной истцом ко взысканию сумме не является и не свидетельствует о заключенности данного договора.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании ООО «ЧОП «Шериф» охранных услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 июля 2013 года по делу № А27-563/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу № А27-563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  С.Н. Хайкина