Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-6183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-6183/2013

Полный текст постановления  изготовлен 04 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Крыловское" (рег.№07АП-6672/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу №А45-6183/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Ардент", (ОГРН 1115476060963) г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Крыловское", (ОГРН 112547609760) г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Скилл" (ОГРН 1035402510450) г. Новосибирск,

о взыскании 772 139 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардент» (далее - ООО «Ардент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Крыловское» (далее – ЗАО «Крыловское», ответчик) о взыскании 772 139,49 руб., в том числе основного долга в размере 748 968,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 171,21 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скилл» (далее – ООО «Скилл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу №А45-6183/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ЗАО «Крыловское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что  у ответчика возникло обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости. Сумма задолженности ЗАО «Крыловское» документально не подтверждена. Из соглашения о зачете взаимной задолженности от 03.12.2012 невозможно установить, на основании каких договоров возникли обязательства и какие обязательства ООО «Ардент» перед ЗАО «Крыловское» погашаются и имелись ли основания для их прекращения.

ООО «Ардент» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 13.08.2010 между ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (застройщик) и ООО «Скилл» (дольщик) заключен договор №11/10-СШ об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по адресу: г.Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных.

31.10.2011        соглашением об уступке правомочий ООО «Скилл» (дольщик) уступило ООО «Ардент» (правопреемник дольщик) права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве здания общественного назначения № 11/10-СШ от 13.08.2010.

21.06.2012        ЗАО «Инвестиционно-строительная Корпорация «Заельцовская»  реорганизовано в форме выделения, в результате реорганизации ЗАО «Крыловское» согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве здания общественного назначения № 11/10-СШ от 13.08.2010.

03.12.2012 между ООО «Ардент» (дольщик) и ЗАО «Крыловское» (застройщик) подписано соглашение о зачете взаимной задолженности, в результате которого у ЗАО «Крыловское» образовалась задолженность перед ООО «Ардент» в размере 748 968,28 руб.

Претензионным письмом от 28.01.2013 исх.№23 истец потребовал от ответчика погасить задолженности в размере 748 968,28 руб. в срок до 08.02.2013.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004,  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 3 части 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанный выше договор №11/10-СШ об участия в долевом строительстве об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по адресу: г.Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных  от 13.08.2010  зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке в Управление Федеральной регистрационной службы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в подтверждение исковых требований представил достаточные, соответствующие требованиям статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства образования дебиторской задолженности у ответчика в сумме 748 968,28 руб. посредством предоставления в материалы дела договора №11/10-СШ об участия в долевом строительстве об участии в долевом строительстве здания общественного назначения по адресу: г.Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных  от 13.08.2010, соглашения об уступке правомочий по спорному договору от 31.10.2011, дополнительного соглашения к спорному договору от 12.09.2012, зарегистрированное в установленном законом порядке,  уточненного разделительного баланса ЗАО «ИСК «Заельцовская» на 21 мая 2012 год, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года между ЗАО «Крыловское» и ООО «Ардент», а также произведенный на основании них по соглашению сторон зачет встречных однородных требований соответственно на сумму 5 348 641,46 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения задолженности в сумме 748 968,28 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм (если обязательства денежные).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее доводы и возражения.

Системное толкование статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчик для подтверждения доводов о факте состоявшегося зачета и отсутствия долга перед истцом должен представить в материалы дела само заявление о зачете с указанием в нем всей необходимой информации, в том числе, обязательства и суммы.

Как следует из соглашения о зачете взаимной задолженности между истцом и ответчиком от 03.12.2012, ООО «Ардент» подтверждает наличие задолженности перед ЗАО «Крыловское» согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года на сумму 5 348 641,46 руб., в том числе НДС – 815 894,46 руб., ЗАО «Крыловское» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Ардент» согласно стр.53 пункта 2.3.1 Уточненного разделительного баланса на 21 мая 2012 ЗАО «ИСК «Заельцовская» и дополнительного соглашения к договору №11/10-СШ 13.08.2010 от 12.09.2012 на сумму 6 097 609,74 руб., в том числе НДС – 930 143,86 руб.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения ЗАО «Крыловское» перед ООО «Ардент» по дополнительному соглашению к договору №11/10-СШ от 13.08.2010 от 12.09.2012 составляет 748 968,28 руб., в том числе НДС – 114 249,40 руб.

Таким образом, буквальное толкование условий соглашения от 03.12.2012 позволяет установить, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований лишь в части сумму 5 348 641,46 руб.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 748 968,28 руб.

Поскольку общество не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Поэтому при просрочке исполнения ЗАО «Крыловское» обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2012 по 17.04.2013 в сумме 23 171,21 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу №А45-6183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев