Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-20833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20833/2012

04 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Катковский» (07АП-5891/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2013 по делу № А45-20833/2012 (судья Зюзин С. Г.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» (ОГРН 1025401904307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Катковский» (ОГРН 1115476072436) о взыскании 273454,14 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирский инструментальный завод» (далее – ОАО «Новосибирский инструментальный завод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Катковский» (далее – ООО «Карьер Катковский») о взыскании 273 454 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Карьер Катковский» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов в сумме 24 385 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 заявление удовлетворено частично: с ОАО «Новосибирский инструментальный завод» в пользу ООО «Карьер Катковский» взыскано 13 985 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ООО «Карьер Катковский» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. При этом податель указывает, что суд судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что с 21.09.2012 именно ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» сопровождало спор между сторонами. В определении суд необоснованно сослался на решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, отсутствующее в материалах дела. Судом не правильно определен объем оказанных услуг. Необоснованным является вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом.

ОАО «Новосибирский инструментальный завод» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор №30-05/12 от 30.05.2012 об оказании правовых услуг (л.д. 85 – 88), акт об оказании услуг от 17.09.2012 (л.д. 93), калькуляция № 988 от 14.09.2012 (л.д. 94), договор №18-09/12-2 от 21.09.2012 об оказании правовых услуг (л.д. 95 – 99), акт № 2 от 30.09.2012 (л.д. 100), калькуляция № 2 от 30.09.2012 (л.д. 101), платежные поручения №317 от 04.10.2012, №378 от 09.11.2012 (л.д. 102, 103).

Из калькуляции № 988 от 14.09.2012 следует, что ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» оказало ответчику юридические услуги по договору №30-05/12 от 30.05.2012 на общую сумму 13 985 руб., которая складывается из следующих услуг: 15.08.2012 анализ искового заявления  (сотрудник Вавилихин А.И., 1500 руб.), 24.08.2012 подготовка к судебному заседанию (сотрудник Сагательян Г.М., 3750 руб.), 27.08.2012 подготовка документов к судебному заседанию (сотрудник Сагательян Г.М., 1000 руб.), 27.08.2012 подготовка документов к судебному заседанию (сотрудник Задонская К.А., 985 руб.), 27.08.2012 подготовка к судебному заседанию (сотрудник Вавилихин А.И., 1500 руб.), 28.08.2012 участие в судебном заседании (сотрудник Вавилихин А.И., 3000 руб.), 11.09.2012 подготовка пояснений по делу (сотрудник Вавилихин А.И., 2250 руб.).

Из калькуляции № 2 от 30.09.2012 следует, что ЗАО «Юридическая компания «ЛексПроф» оказало ответчику юридические услуги на общую сумму 10 400 руб., которая складывается из следующих услуг: 26.09.2012 анализ материалов дела - подготовка к судебному заседанию на 27.09.2012 (сотрудник Гончарова Т.Л., 5000 руб.), 27.09.2012 участие в судебном заседании (сотрудник Гончарова Т.Л., 5400 руб.).

  По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Не соответствует положениям арбитражного процессуального кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.

Материалами дела подтверждается составление Вавилихиным А.И. отзыва на исковое заявление (29 – 30), изготовление и представление в суд копии договора перевозки грузов № 2 от 30.12.2011, участие Вавилихина А.И. в судебном заседании 28.08.2012, участие Гончаровой Т.Л. в судебном заседании 27.09.2012.

С учетом изложенного, заявитель не обосновал необходимость и разумность расходов в части подготовки к судебному заседанию (сотрудник Сагательян Г.М., 3750 руб.), подготовки документов к судебному заседанию (сотрудник Сагательян Г.М., 1000 руб.), подготовки документов к судебному заседанию (сотрудник Задонская К.А., 985 руб.).

Отсутствуют также в материалах дела доказательства того, что Сагательян Г.М., Задонская К.А  являются работниками ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» либо привлечены исполнителем для оказания  услуг в интересах ООО «Карьер Катковский».

 Принимая во внимание, что сотрудник Вавилихин А.И. осуществлял анализ искового заявления, не обоснована также необходимость подготовки к судебному заседанию (1500 руб.).

Кроме того, стороной не приведены соответствующие обоснования, в чем заключалась подготовка к судебному заседанию сотрудников, подготовка каких документов к судебному заседанию осуществлялась сотрудниками Сагательян Г.М., Задонская К.А. Не указаны мотивы привлечения к оказанию услуг разных сотрудников, с учетом того, что дело не представляет особой сложности, материалы сформированы в одном томе, доказательства ознакомления представителей ответчика с материалами дела отсутствуют.

Также не обосновано какой-либо экономической целесообразностью заключение нового договора об оказании услуг (договор №18-09/12-2 от 21.09.2012) и привлечение другого представителя Гончаровой Т.Л. уже на стадии рассмотрения дела, в то время как 11.09.2012 подготовлены пояснения по делу сотрудником Вавилихиным А.И.

Оценив и исследовав  в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая участие представителей ответчика в целях представления интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, количества  и длительности судебных заседаний, сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 13 985 руб.  является разумной, обоснованной, достаточной.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерности отказа во взыскании 10 400 руб., уплаченных в пользу ЗАО «Юридическая компания «ЛексПроф», о злоупотреблении ответчиком правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу             № А45-20833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.      

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина