Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А27-982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-982/2013                                                                                                                                   

04.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая Компания Медведь» (номер апелляционного производства 07АП-6718/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013г. по делу № А27-982/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО «Строительная компания РемСтройТорг»

к ООО «Торговая Компания Медведь»

о взыскании 510 141 руб. неосновательного обогащения и 8 417,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания РемСтройТорг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Торговая Компания Медведь» о взыскании 510 141 руб. неосновательного обогащения, 8 417,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2012г. по 23.01.2013г., исходя из учётной ставки ЦБ РФ равной 8,25%.

Иск мотивирован тем, что истец в отсутствие подписанного с ответчиком договора подряда в целях финансирования подрядных работ перечислил ответчику денежные средства в размере заявленной  суммы, однако, ответчик работы не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. В качестве правового обоснования своих требований ООО «Строительная компания РемСтройТорг» сослалось на положения ст. 307, ст. 395, ст. 702, ст. 753 и ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 25.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2013г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчиком в отсутствие подписанного договора произведена поставка алюминиевых конструкций на объект – строящийся жилой дом в г. Кемерово по ул. Гагарина, 47 посредствам иных лиц - организаций-изготовителей; суд необоснованно не истребовал у данных организаций-изготовителей подтверждающие поставку истцу документы и не привлёк их в качестве третьих лиц; жилой дом сдан в эксплуатацию 28.09.2012г., что свидетельствует о выполнении работ; истец не подписал направленные ему документы на оформление поставки конструкций.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом к материалам дела в качестве дополнительных доказательств не приобщены в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении, а также отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 3994 от 12.09.2012г., № 4239 от 24.09.2012г. и № 4438 от 04.10.2012г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 510 141 руб., с указанием в поле «назначение платежа» - «за изделия из алюминия по сч. 198,197 от 11.09.2012», «за ремонт и замену конструкций ПВХ по сч. 198 от 11.09.2012» и «за конструкции ПВХ по счету 236 от 02.10.2012» соответственно.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предварительно оплаченных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции сторонами не отрицалось то обстоятельство, что денежные средства согласно счетам № 197 и № 198 от 11.09.2012г. и по счету № 236 от 02.10.2012г. перечислены истцом в целях изготовления и монтажа алюминиевых конструкций и осуществления ответчиком работ по замене и ремонту конструкций ПВХ в жилом доме по ул. Гагарина, 47. 

Также стороны не оспаривали отсутствие договора, составленного в виде единого документа, подписанного сторонами.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ или передачи истцу материала стоимостью эквивалентной поступившей оплате.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам о договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, обязанность покупателя по оплате товара возникает, как правило, после его передачи.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто утверждение истца о том, что ООО «Строительная компания РемСтройТорг» какого либо товара от ответчика не получало.

Согласно нормам о договоре подряда обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает, как правило, после их приёмки.

Материалы дела не содержат так же и доказательств предъявления ответчиком ООО «Строительная компания РемСтройТорг» результата выполненных работ для приемки и необоснованного отказа истца от такой приемки.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о приобретении ответчиком конструкций из ПВХ, вместе с тем, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи этих конструкций в пользование истцу и их последующий монтаж.

Факт ввода жилого дома в эксплуатацию 28.09.2012г., на который указывает апеллянт, бесспорно не подтверждает выполнение работ ответчиком на данном объекте.

Необходимость привлечение к участию в деле третьих лиц ответчиком не обоснована, как и невозможность получения каких-либо доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 июня 2013 года по делу № А27-982/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года по делу № А27-982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова