Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-12130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Выставочное общество Сибирская явмарка»  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 июля 2013г. по делу № А45-12130/2013 (07АП-6695/2013)

(судья   А.А. Уколов)

по иску  Цой Сергея Владимировича, с. Ярково, Новосибирский район, Новосибирская область

к Обществу с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (ОГРН: 1085402020824), г Новосибирск,

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 279 000 руб. 00 коп., процентов по день фактического исполнения, за период с 24.11.2012 по 10.07.2013 в сумме 272 049 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Цой Сергей Владимирович (далее – Цой С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА (далее - ООО ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО СИБИРСКАЯ ЯРМАРКА) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 279 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составившими за период с 24.11.2012 по 10.07.2013 сумму 272 049 руб. 28 коп.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета ответчику на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Обская, кадастровый номер объекта: 54:35:074455:25:01, а также объекта - Теплотрассы, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Обская, Октябрьский район, кадастровый номер 54-54-01/472/2008-328 и запрета на совершение действий по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;

- Запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Обская, кадастровый номер объекта: 54:35:074455:25:01; сооружения-Теплотрасса, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Обская, Октябрьский район, кадастровый номер 54-54-01/472/2008-328,

Заявление мотивировано тем, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 года по делу № А45-12130/2013 заявление Цой С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 года  об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. №55 "О применении судами обеспечительных мер", ч. 2 ст. 90  указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, кроме того отсутствует вероятность причинения заявителю ущерба. А также судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Цой С.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В заявлении об обеспечении исковых требований истец указал, что ответчик от добровольной выплаты действительной стоимости доли уклоняется, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании  п. 6.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обосновал необходимость обеспечения иска сохранением существующего положения в обществе в отношении имущества до разрешения спора (сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами), не нарушает баланса интересов сторон, принятие данной обеспечительной меры не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность.

Истец определяет размер действительной стоимости доли исходя из размера чистых активов Общества, значительную часть которых составляют объекты недвижимости. Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему. В ином случае реализация ликвидного имущества может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, апеллянт сам указывает на возможность перехода права собственности на данные объекты.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обеспечительные меры приняты судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа спора, не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 июля 2013 года  по делу № А45-12130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                            О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                          О.Б. Нагишева

И.И. Терехина