Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-24934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А45-24934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Ревякина А.А. по соглашению и ордерам адвоката от 28.08.2013 №№000611, 000612, удостоверение адвоката,

от ФНС России: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акварай» Алексея Вячеславовича Бурзилова (апелляционное производство № 07АП-6516/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-24934/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акварай» по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акварай» Алексея Вячеславовича Бурзилова,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Акварай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась 26.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурзилова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Арбитраж-Кволити» для обеспечения своей деятельности, затягивании процедуры банкротства, не составлении финансового анализа в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акварай» Бурзилова А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Кволити» для обеспечения своей деятельности признаны неправомерными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года в части признания неправомерными его действий по привлечению ООО «Арбитраж-Кволити» для обеспечения своей деятельности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для признания неправомерными оспариваемых действий.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость привлечения специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего Бурзилова А.В. обусловлена его занятостью в нескольких делах о банкротстве; привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты обязано доказывать лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт заключения договора между конкурсным управляющим и ООО «Арбитраж-Кволити» первичными документами не подтвержден, невозможность выполнения обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно не доказана, занятость конкурсного управляющего в нескольких процедурах банкротства не является основанием для привлечения специалиста.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бурзилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда от 21.06.2013 в обжалуемой части не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, должника и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Акварай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

 В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Акварай» конкурсный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович привлек для обеспечения своей деятельности организацию ООО «Арбитраж-Кволити» с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 45000 рублей, что зафиксировано в отчете от 05.04.2013 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

 Договор на оказание услуг ООО «Арбитраж-Кволити» конкурсный управляющий в отчете от 05.04.2013 не назвал и в материалы настоящего дела не представил.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу ФНС России, 20.10.2012 между конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. и ООО «Аритраж-Кволити» был заключен договор возмездного оказания услуг №1/12, по условиям которого стоимость услуг составила 315 000 рублей (7мес. Х 45 000руб.), что не превышает лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов по делу №А45-24934/2012, определенный в размере 397 400руб.

Факт оказания каких-либо услуг привлеченной организацией при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Акварай» документально не подтвержден.

ФНС России, ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста - ООО «Арбитраж-Кволити», обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованным и нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим организации-специалиста, исходил из незначительного объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Акварай», отсутствия доказательств невозможности выполнения этих работ самостоятельно конкурсным управляющим и не подтверждения факта оказания услуг привлеченной организацией-специалистом.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Указанная выше норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, однако ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основные средства у должника отсутствуют, в ликвидационном балансе по состоянию на 31.08.2012 в активах должника отражена только дебиторская задолженность в сумме 8 117тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора – Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в общем размере 23 686 126руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незначительном объеме работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. при проведении конкурсного производства в отношении конкретного должника - ООО «Акварай».

Конкурсный управляющий не опроверг вывод суда первой инстанции о недоказанности самого факта невозможности выполнения работ при проведении конкурсного производства в отношении должника самостоятельно конкурсным управляющим, равно как и фактического оказания услуг привлеченной организацией - ООО «Арбитраж-Кволити».

В материалах дела отсутствует возмездный гражданско-правовой договор, заключенный между конкурсным управляющим и ООО «Арбитраж-Кволити» и составленный в письменной форме, что не позволяет суду установить, для оказания каких конкретно услуг привлечена организация-специалист, какие споры с участием должника находятся на рассмотрении судов, какое имущество находится у третьих лиц и подлежит включению в конкурсную массу должника, соответственно, у суда отсутствует возможность оценить довод апелляционной жалобы о необходимости, разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению указанной организации-специалиста.

В рассматриваемом случае привлечение специалиста и расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста является необоснованным и неразумным, так как у должника отсутствует иное имущество (кроме дебиторской задолженности), размер непогашенных требований перед уполномоченным органом и конкурсным кредитором превышает стоимость активов должника, объем работ, подлежащих выполнению в отношении конкретного должника - ООО «Акварай» не является значительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признан неправомерным привлечение конкурсным управляющим ООО «Арбитраж-Кволити» для обеспечения своей деятельности и удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что он занят в нескольких процедурах банкротства, не может служить основанием для привлечения специалиста именно в рамках дела о банкротстве ООО «Акварай».

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу № А45-24934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.