Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-2712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – В.И. Аксенова по доверенности от 23.01.2013, удостоверение,

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2013 г. по делу № А45-2712/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс» (ОГРН 1025404669630, ИНН 5443116606, 633200, Новосибирская область, Искитимский р-н, Линево пгт, ул. Листвянская, 4/1)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

об отмене постановления от 14.02.2013 № 31-11/ю.л.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Торговый комплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об отмене постановления от 14.02.2013 № 31-11/ю.л., вынесенного Новосибирским отделом по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора.

Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения и необоснованное применение судом первой инстанции положений о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению предприятия, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в отношении МУП «Торговый комплекс» проверки по соблюдению законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности выявлено, что в срок до 31.12.2012 не проведено обязательное энергетическое обследование.

Усмотрев в действиях МУП «Торговый комплекс» состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Лихотниковым Василием Сергеевичем 12.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

14.02.2013 постановлением этого же государственного инспектора № 31-11/Ю.Л. предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотре6неного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина предприятияа в его совершении, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с проведением обязательного энергетического обследования.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного закона энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование.

Согласно части 2 указанной статьи эти лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор № 1275 на проведение энергетического обследования от 17.12.2012 сроком выполнения работ в течение 120 календарных дней. Из представленного отчета по энергетическому обследованию следует, что отчет составлен в 2012 году.

В соответствии со статьей 15 Закона № 261-ФЗ по результатам обследования выдается энергетический паспорт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент проверки данный паспорт у предприятия отсутствовал. Паспорт МУП «Торговый комплекс» был составлен и зарегистрирован в некоммерческом партнерстве по регламентации энергетического обследования «Энергоаудит» 14.02.2013 (л. д. 93).

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки № от 11.02.2013, протоколом об административном правонарушении № 31-11ю.л от 12.02.2013, не оспариваются по существу заявителем.

Таким образом, выводы административного органа о неисполнении обязанности организовать и провести энергетическое обследование до 31.12.2012 являются правомерными.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил и требований правомерно квалифицировано управлением по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятияа объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.16 КоАП РФ.

Протокол об административном нарушении составлен 12.02.2013 государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление от 14.02.2013 содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в присутствии директора МУП «Торговый комплекс» Кашкарева Леонида Михайловича.

Постановление  от 14.02.2013 № 31-11/ю.л. по делу об административном правонарушении вынесено главным инспектором в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии законного представителя предприятия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об