Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-11525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-11525/2013

04 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013

о принятии обеспечительных мер по делу № А45-11525/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Новосибирск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Новосибирск» (далее – ООО «Компьютерный центр ДНС-Новосибирск», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2504 по состоянию на 18.06.2013.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11525/2013 заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого налогоплательщиком требования №2504 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2013 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия требования  № 2504.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого требования  может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия требования Инспекции за номером 2504.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для  общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное взыскание  с налогоплательщика спорных сумм в досудебном порядке   может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде установления запрета третьим лицам (банкам) производить списание денежных средств по инкассовым поручениям; исполнять решения заинтересованного лица о приостановлении операций по счетам, не соответствует предмету спора, противоречит закону, поскольку направлена на ограничение деятельности третьих лиц, не являющихся стороной по делу.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании указанного требования инспекции недействительными, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества спорных сумм налогов и пеней, не признаваемых  заявителем, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

 Доказательств нарушения судом первой инстанции  баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда материалы дела не содержат.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Довод апелляционной жалобы относительно встречного обеспечения, не принимается судом, поскольку предложение заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанность.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 94 АПК РФ налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04 июля  2013 года  по делу №А45-11525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева