Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А45-15828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-15828/2012

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю.  Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьин С.В. по доверенности от 28.12.2012, служебное удостоверение

от ответчика: Ванаг А.В. по доверенности от 28.02.2013, паспорт

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (07АП-6752/13) на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года  по делу  №А45-15828/2012 (судья С.Г. Зюзин)

       по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании 74740,95 рублей неосновательного обогащения и обязании освободить нежилое помещение,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

         Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить нежилое помещение.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года исковые требования об обязании освободить нежилое помещение удовлетворены частично: суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Новосибирского филиала освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Бориса Богаткова, 180 (№14, 15 и 16 на поэтажном плане согласно техническому паспорту от 11.09.2012 года)

Не согласившись с дополнительным решением, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить помещения № 9-13 отменить и принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании освободить помещения №11-13, поскольку они не носят вспомогательный характер. Полагает, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты гражданских прав, не связаны с обслуживанием всех помещений в здании и имели самостоятельное назначение на момент постройки.

ФГУП «Почта России» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит дополнительное решение суда первой инстанции от 19.06.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил требование по апелляционной жалобе и просил удовлетворить требование в части помещений № 11,12, 13.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на момент обращения в суд с настоящим иском являлся собственником нежилого помещения общей площадью 60,5 кв.метров по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 180 (номера на поэтажном плане 11-17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 215830 от 11.01.3011 года.

Ссылаясь на акт обследования и указывая, что ответчик в спорный период занимал помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, истец обратился с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные помещения являются вспомогательными, призванными обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска к помещениям иных собственников и такой допуск не может зависеть от усмотрения собственника помещения.

Из материалов дела (технического паспорта, экспликации) следует, что спорные помещения представляют собой: № 11- зал, 12 – подсобное помещение, 13 – тамбур.

Ответчику принадлежит на праве собственности помещения № 6, 7 и 8, расположенные смежно с помещениями истца. Проход к этим помещениям возможен только через зал (№11) и тамбур (№ 13).

Спорные помещения являются вспомогательными и не могут быть использованы по иному назначению. Департаментом не опровергнуто, что аналогичные помещения в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае Департамент избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права муниципального собственника, исходя из статуса спорных помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании освободить помещения №11-13, поскольку они не носят вспомогательный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из поэтажного плана, следует, что на 1 этаже дома по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 180  отсутствует иные вспомогательные помещения, в частности туалет и санузел, следовательно, удовлетворение требований истца в данной части, как верно указал суд первой инстанции, приведет к нарушению законных интересов ответчика, которому также принадлежит часть помещений в доме по адресу г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 180.

Кроме того, из технического паспорта от 11.09.2012 года усматривается, что помещение № 12 является подсобным,  помещение № 13 представляет собой тамбур, посредством которого осуществляется выход, помещение № 11- зал, через который осуществляется проход к помещениям № 6, №10, принадлежащие ФГУП «почта России» на праве хозяйственного ведения.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и иному пониманию подлежащих применению правовых норм, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу № А45-15828/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина