Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-4100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-4100/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Межрайонного Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного Инспекция                     Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (рег. № 07АП-7232/13 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года ( судья                Умыскова Н.Г.) по делу № А27-4100/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (город Междуреченск   ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839),

УСТАНОВИЛ:

            Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ) обратилась 16.03.2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал», город Междуреченск, ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839 (далее - МУП «Водоканал», должник).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 6, 7, 11, 40, 41, 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника не оплаченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 13 684 468, 15 руб. основного долга, 2 042 018,04 руб. пени, 3 215 478,20 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года требования ФНС России признаны необоснованными. Во введении наблюдения в отношении  МУП «Водоканал»  отказано. Производство по делу № А27-4100/2013 о банкротстве МУП «Водоканал» прекращено.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года, ФНС России  обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении МУП «Водоканал»  процедуры банкротства – наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих», включив в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 18 941 964,39 рублей, в том числе: 13 684 468, 15 руб. основного долга, 2 042 018,04 руб. пени, 3 215 478,20 руб. штрафов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дано неверное толкование нормы статьи 197 (часть 3) Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку ФНС России не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество и имущественные права должника, перечисленные в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.  В тоже время суд указывает, что в материалы дела были представлены постановления ССП о наложении ареста на часть дебиторской задолженности. Исходя из буквального толкования статьи 197 (часть 3) Закона о банкротстве следует, что представление доказательств обращения взыскания на часть имущества (имущественных прав), уже свидетельствует о выполнении необходимых условий.

Судом первой инстанции не учтено, что помимо недоимки перед бюджетом в заявленном уполномоченным органом размере у должника имеется иная задолженность перед:

- Управлением Росприроднадзором по Кемеровской области в размере 9 059 880,73 рублей;

- Управлением Пенсионного фонда Российской федерации в городе Междуреченске по страховым взносам  в размере 37 160 053,89 рублей;

- филиалом №9 государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 24 637,11 рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие иной задолженности у должника были приобщены судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству уполномоченного органа, однако правовой оценки им дано не было. В тоже время именно указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже при обращении взыскания на все имущество должника, перечисленное  в пунктах 1- 3 части 1 статьи 94  Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования уполномоченного органа не смогут быть удовлетворены учитывая общий размер основной задолженности перед иными лицами. 

МУП «Водоканал» представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором, ссылаясь на обоснованность определения суда от 12.07.2013 года, соответствие его нормам материального и процессуального права, считает его не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона).

Из Устава МУП «Водоканал» следует, что сфера деятельности предприятия – это оказание услуг по приему и передаче сточных вод через сети предприятия, водоснабжение предприятий и населения г. Междуреченска. Постановлением Департамента цен и тарифов (Департамент) № 6 от 28.02.2011 года установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточный вод МУП «Водоканал» с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года. Постановлениями Департамента № 9, 14 от 28.02.2012 года установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года.

Для осуществления уставных видов деятельности у предприятия имеется имущество, закрепленного на праве хозяйственного ведения, учтенное в реестре объектов муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что данное имущество используется должником для оказания услуг по приему и передаче сточных вод через сети предприятия, водоснабжение предприятий и населения г. Междуреченска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении предприятия к субъектам естественных монополий.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, у должника на праве хозяйственного ведения находится имущество, непосредственно участвующее, непосредственно не участвующее в технологическом процессе, а также дебиторская задолженность, состоящая из 518 дебиторов на общую сумму 24758828,44 руб. (том 5, л.д. 49-77).

Требования уполномоченного органа мотивированны наличием задолженности предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет в размере  13 684 468,15 рублей основного долга. Данные обстоятельства подтверждены заявителем исполнительными документами.

В тоже время в материалы дела представлены постановления службы судебных приставов о наложении ареста только на часть дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предприятие относится к субъектам естественных монополий, следовательно, для признания его банкротом необходимо соблюдение специальных условий, соблюдение которых является основанием для признания требований обоснованными, суд первой инстанции, установив, что заявителем по делу о банкротстве предприятия не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на имущество и имущественные права предприятия, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований и, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года по делу № А27-4100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко