Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-20190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   № А27-20190/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (рег. № 07АП-6536/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года (судья Останина В.В.) по делу №А27-20190/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании 12 204,86 рублей,  

(заявление общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 204руб. 86коп., начисленных за период с 01.05.2012 по 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2013 с открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» взыскано 12 204руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» обратилось 13 мая 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» судебных расходов в размере 7000 рублей по делу №А27-20190/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ООО «Промэнергоснаб» взыскано 2 500 рублей судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Промэнергоснаб» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной  жалобы считает, что ответчик не представил обоснованных доводов о завышении судебных расходов, в связи с чем суд был не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов; кроме того, в мотивировочной части определения  не содержится обоснования принятого судебного акта, мотивы, по которым суд принял доводы о необоснованности и завышении понесенных судебных расходов.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а содержащийся в мотивировочной части определения вывод о необоснованном завышении понесенных расходов – обоснованным, в связи с чем просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумный предел судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Промэнергоснаб»  представило договор об оказании юридических услуг от 14 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Резеденция» (исполнителем) и ООО «Промэнергоснаб» (заказчиком), акт приемки оказанных услуг от 26 марта 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №32 от 29 марта 2013 года на сумму 2 000 рублей,  платежное поручение №71 от 21 февраля 2013 года на сумму 23 840 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1 настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Кузнецкие ферросплавы»; подготовить и отправить дополнительные документы по запросу суда, совершить иные действия в ходе рассмотрения дела в суде; осуществлять сопровождение исполнительного производства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора от 14 ноября 2012 года установлена стоимость услуг в сумме 7000 рублей.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 26 марта 2013 года исполнитель оказал в полном объеме и надлежащим образом услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности с ОАО «Кузнецкие ферросплавы», получению исполнительного листа и подаче заявления о взыскании долга в банк. Стоимость услуг составила, соответственно, 4 000 рублей и 3 000 рублей.

Фактическое несение ООО «Промэнергоснаб» затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а также размер таких затрат (7 000 рублей) подтверждены совокупностью доказательств (квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 29.03.2013, платежным поручением №71 от 21.02.2013) и никем не оспорены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части взыскания 2500 рублей судебных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости снижения размера заявленных обществом расходов до разумных пределов. При этом суд учел объем и сложность оказанной услуги, продолжительность судебного разбирательства, получение исполнительного листа АС №4340497 самостоятельно ООО «Промэнергоснаб».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности произведенных расходов на оплату юридических услуг ООО «Промэнергоснаб» представило трудовой договор от 29 марта 2012 год, заключенный ООО «Резиденция» с помощником юриста Половинкиной Н.Е., справку о затраченном времени, положение о стоимости часа работы сотрудников ООО «Резиденция»,  заключение №30 от 23 апреля 2013 года по результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» о стоимости оказанной по настоящему делу услуги в сумме 15 110 рублей.

Суд первой инстанции, признавая в силу конкретных обстоятельств дела заявленные судебные расходы чрезмерными, и, реализуя предусмотренное законом право по уменьшению суммы расходов, определил разумные пределы расходов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в размере 2 500 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе произвольно снизил размер заявленных к возмещению судебных расходов, не соответствует действительности.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в своем письменном отзыве на заявление ООО «Промэнергоснаб» ссылалось на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов и указало, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, объем работы, выполненной представителем, не является значительным, не представляющим большой сложности, рассмотрение дела осуществлялось в рамках упрощенного производства (т. 2, л.д.68 - 69).

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что исполнитель заказанных услуг не получал исполнительный лист АС №4340497 в связи с направлением его по юридическому адресу ООО «Промэнергоснаб» и получением исполнительного листа непосредственно адресатом.

Ссылку заявителя на заключение №30 от 23 апреля 2013 года по результатам исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП «Национальная Правовая Палата» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги, тогда как размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом оценки на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав сторон судом соблюден.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу № А27-20190/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу № А27-20190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                      Усенко Н.А.

                        Судьи                                                                     Кудряшева Е.В.

                                                                                                       Фролова Н.Н.