Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-21209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-21209/2012

05.09.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Дмитриевой О.А., доверенность  от 27.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 по делу №А27-21209/2012 (судья  Л.С. Тимошенко)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн», индивидуального предпринимателя Щедрина Д.А.

к Управлению по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка

о признании незаконными отказов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», индивидуальный предприниматель Щедрин Д.А.  обратились в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о  признании незаконным отказа Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка от 06.11.2012 в утверждении графиков движения №№ 4,14,17 по маршруту №88 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 г.  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд принял решение, основывая выводы на неотносимых и недопустимых доказательствах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 г. ООО «АвтоЛайн», ИП Щедрин Д.А. ( в лице ООО «АвтоЛайн»)  обратились в Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка с заявлениями об утверждении разработанного графика движения подвижного состава на действующем автобусном маршруте №88 с приложением к заявлениям паспорта автобусного маршрута №88, графиков движения подвижного состава № №14 и 17.

Управлением были направлены на имя заявителей сообщения от 06.11.201 исх. №1169 и №1171, содержащие информацию об утверждении на данном маршруте расписания движения на 22 графика и нецелесообразности утверждения дополнительных графиков.

В качестве оснований указано, что утвержденное количество является достаточным для бесперебойной работы данного маршрута, схема движения маршрута №88 имеет частичное совпадение (наложение) со схемами других маршрутов, что позволяет в случае необходимости части пассажиров использовать другие маршруты.

ООО «АвтоЛайн» и ИП Щедрину Д.А. предложено воспользоваться возможностью заключить договор на право осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту и получить согласованный с Управлением иной график движения.

Считая, что данным отказом нарушены права и законные интересы, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением обоснованности оспариваемых сообщений, отсутствии оснований для утверждения дополнительных графиков движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. (далее – Закон №196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Муниципальное образование, являясь собственником дорожной инфраструктуры и лицом, ответственным за организацию пассажирских перевозок на своей территории, имеет право устанавливать маршрутную сеть города, контролировать порядок организации маршрутов по городскому округу и, соответственно, обязано обеспечить наиболее эффективные способы организации транспортных перевозок по городским маршрутам.

Согласно положению об Управлении по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, утвержденному решением Совета народных депутатов от 08.07.2009г. № 29,  в компетенцию Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка входит, в том числе, организация пассажирских перевозок в городе Новокузнецке.

Таким образом, именно Управление уполномочено заключать договоры на перевозку пассажиров.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Новокузнецке Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка является исполнительным органом местного самоуправления и осуществляет организацию транспортного обслуживания населения, контроль за работой транспортных предприятий, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения городского транспорта, действующего на территории города, защищает права конкретного потребителя и неопределенного круга потребителей транспортных услуг и участников дорожного движения, ведет контроль за транспортным обслуживанием населения.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 26.11.2007г. №2637 утвержден Перечень маршрутов, составляющих муниципальную маршрутную сеть города Новокузнецка.

            Согласно пункту 3.19 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Новокузнецке автобусные маршруты, утвержденные в порядке, предусмотренном Положением, предоставляются перевозчикам на конкурсной основе.

В соответствии с п.3.1 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Новокузнецке обязательным условием осуществления регулярных городских пассажирских перевозок автобусами является наличие утвержденного истцом маршрута и графика движения.

Отказывая в утверждении предложенных заявителями дополнительных графиков движения  на маршруте №88 «ЦВТИ-30 квартал», Управление установило достаточность для бесперебойной работы данного маршрута уже имеющихся графиков движения.

Суд первой инстанции нашел подтвержденными выводы Управления и, соответственно, недоказанной необходимость дополнительных графиков.

Так, в обоснование необходимости утверждения дополнительных графиков общество и предприниматель сослались на  обращения организаций с просьбой об увеличении количества графиков на маршруте №88 «ЦВТИ-30 квартал», в связи с затрудненностью проезда к месту работы и обратно в город на отрезке остановок В. Островская - ЦВТИ.

В подтверждение возможности увеличения количества графиков заявителями представлен отчет по обследованию пассажиропотоков за период с 11 по 15 сентября 2012 г. в прямом и обратном направлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что указанные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявители не могли пояснить необходимость обращения организаций с указанной просьбой именно к ним, а не в соответствующий орган, непосредственно занимающийся разрешением данных вопросов и обладающий полномочиями по регулированию пассажирских перевозок.

Относительно отчета по обследованию пассажиропотоков за период с 11 по 15 сентября 2012г. в прямом и обратном направлении по маршруту №88, судом также правомерно отмечено, что его анализ не позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости увеличения количества графиков в связи с интенсивностью пассажиропотока, в связи с тем, что заявитель исходил из рациональности таких характеристик, как наполнение автобусов до 29 человек, тогда как номинальная пассажировместимость составляет 36-42 чел.

Кроме того, в опровержение обоснованности представленного отчета, Управлением предложены листы обследования пассажиропотоков, проведенные МКП ОПП на сопутствующих маршрутах: №10 от 09.10.2012, №47а от 19.10.2012, от 19.03.2012; №35а от 21.02.2012; №70 от 25.01.2012; №№88/11, 88/20, 88/8 от 01.03.2013; общие данные, полученные системой АСМ-ПП на городских и пригородных маршрутах за 2012г. (в том числе сопутствующих) перевозчик ОАО ПАТП-1, ОАО ПАТП-4; акт обследования автомобильных дорог городских автобусных маршрутов ОАО ПАТП-4 на осенне-зимний период 2012-2013г.г. от 27.09.2012г., а также результаты целодневного обследования пассажиропотока (с 7-20 до 21-15 час.) на трех графиках маршрута №88 «ЦВТИ-30 квартал», согласно которым  необходимость введения дополнительных графиков на маршруте №88 не установлена.

При этом, с целью подтверждения недостоверности представленных доказательств, заявители сослались на  справку о не проведении исследования пассажиропотока в период с октября 2012г. по настоящее время в автобусах маршрута №88, подписанную предпринимателями, осуществляющими перевозки на указанном маршруте.

Однако, учитывая отсутствие в ней каких-либо дат, суд первой инстанции правомерно отнес ее к ненадлежащим доказательствам.

Также обоснованно принято во внимание письмо от 01.03.2013 № 11/2386 отдела ОГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку о том, что ввод дополнительного количества подвижного состава (транспортных средств) на маршрут движения автобуса №88 приведет к большей загрузке, как конечных остановочных пунктов, так и остановок по маршруту следования. Перенасыщенность маршрутными автобусами остановок общественного транспорта приведет к образованию скопления транспорта на автобусных остановках и на подъездах к ним, что, в свою очередь, приведет к заторовым ситуациям на улицах и дорогах города и, как следствие, к совершению дорожно-транспортных происшествий.

            Отсутствие необходимости в дополнительных графиках движения  наряду с указанными доказательствами, подтверждается проведённой 23.11.2011т. внеочередной проверкой работниками Муниципального казённого предприятия «По организации пассажирских перевозок» организации движения на остановке «Верхняя Островская» на маршруте №88 в период времени с 07ч30м, до 09ч.00м.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются правильными..

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии судом, в качестве доказательств ряда документов, отсутствии  оценки  Методики расчета потребного количества автобусов на спорном маршруте, не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств,  а также отказе в назначении строительной экспертизы автобусной остановки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие требованиям ст. 71, ст. 75, ст. 82, 161 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная  жалоба не содержат.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 по делу №А27-21209/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

Л.Е. Ходырева