Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-26341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №А45-26341/2012

«05» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осиповой Ксении Александровны (07АП-2308/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 о возмещении судебных расходов по делу №А45-26341/2012 (судья И.В. Нефедченко) по иску предпринимателя Осиповой Ксении Александровны (ИНН 540230469886, ОГРНИП 305540223600010) к ООО «Крокус» (ИНН 5402539049, ОГРН 1115476067200) о взыскании 1 065 380 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Осипова Ксения Александровна (далее предприниматель Осипова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  ООО «Крокус» 1 065 380 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Осипова К.А. подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Осипова К.А. заявила отказ от иска, который был принят судом, в связи с чем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 было отменено, производство по делу №А45-26341/2012 прекращено.

16.05.2013 в материалы дела поступило заявление ООО «Крокус» о взыскании с предпринимателя Осиповой К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д.28-29, т.5).

Определением от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) с  предпринимателя Осиповой К.А. в пользу ООО «Крокус» взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в  остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д.80-84, т.5).

Не согласившись с определением суда, предприниматель Осипова К.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, указав на то, что представитель ответчика действительно принимал участие в 4-х судебных заседаниях, три из которых длились не более 15 минут, им были написаны заявление о фальсификации доказательств и отзыв на исковое заявление на 2-х листах, который не содержит ссылок на материалы судебной практики и анализ доказательств, содержание отзыва не нашло своего отражения в тексте решения суда. Истец неоднократно писала письма ответчику с просьбой о возврате имущества, которое до настоящего времени не выдано;  кроме того, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и заработка не имеет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер требуемой ко взысканию денежной суммы за представительство в суде был определен сторонами в твердой сумме, а не в зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству; истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 19.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного  ООО «Крокус», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и времени, потраченного представителем для подготовки процессуальных документов по делу и участию в деле.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.12 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Крокус» в обоснование  понесенных расходов  представило в материалы дела: договор об оказании юридической помощи №19-10-12 от 19.10.2012, заключенный между ЗАО Юридическое агентство «Креатив» (исполнитель) и ООО «Крокус» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь; поручения исполнителю №1 от 22.10.2012, №2 от 25.03.2013; акты выполненных работ №1 от 11.02.2013, №2 от 22.04.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2012, от 25.03.2013; трудовые договора, справки на работника (л.д.30-47, т.5).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ЗАО Юридическое агентство «Креатив» юридических услуг в соответствии с договором №19-10-12 от 19.10.2012 по представлению интересов ООО «Крокус» в арбитражном суде первой инстанции по делу №А45-26341/2012 о взыскании неосновательного обогащения, включающих в себя: участие в четырех судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб., за исключением 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до 45 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предприниматель Осипова К.А., возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

К тому же, взысканная сумма судебных расходов не превышает минимальные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Новосибирской области (10 000 руб. за каждое судебное заседание и 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление), что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (л.д.63-65, т.5.).

Оценка предпринимателем Осиповой К.А. длительности судебных заседаний, содержание отзыва на исковое заявление не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте.

Кроме того, заказчик (ООО «Крокус») в полном объеме, без замечаний и возражений принял оказанные ему юридические услуги и произвел полную оплату за них.

Ссылки подателя жалобы на неоднократное направление в адрес ответчика писем  с просьбой о возврате имущества, которое до настоящего времени не выдано, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие заработка, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Обстоятельства возврата имущества предпринимателю Осиповой К.А.  выходит за рамки рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Имущественное положение стороны в споре, не может лишать права заинтересованного лица на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве, инициированном соответствующим лицом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу №А45-26341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.         

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                                О.Ю. Киреева

                                                                                                           О.Б. Нагишева