Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А03-4591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-4591/2013                                                                                                                                  

05.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-6782/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013г. по делу № А03-4591/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО «Управляющая компания «Город»

к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

третье лицо: государственное учреждение «Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае»

о взыскании 32 568,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Город» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 32 568,27 руб. задолженности, в том числе 23 835,08 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 2 005,69 руб. за капитальный ремонт общего имущества и 6 727,5 руб. за установление общедомовых приборов учета. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Определением суда от 16.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение «Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае».

Решением суда от 20.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая компания «Город» (ИНН 2222782105 ОГРН 1092223006633) было взыскано 32 568,27 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное нежилое помещение в заявленный период было передано в аренду третьему лицу, которое в соответствии с условиями договора аренды обязано нести все расходы, связанные с данным помещением.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения (Н-5), литер А, площадью 119,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12).

По договору аренды №390/к от 13.11.2006г. данное помещение было передано собственником в пользование государственному учреждению «Представительство Республики Дагестан в Алтайском крае» (л.д. 39-42).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 142 от 29.12.2010г. выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Город» с 01.02.2011г. (л.д. 10).

Договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют.

Так как собственник нежилого помещения не возместил ООО «Управляющая компания «Город» расходы, понесенные на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере приходящейся на него доли обязан собственник нежилого помещения, расположенного в таком доме, а расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств является обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обстоятельство нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. 294 и ст. 296 ГК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011г. определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Условия договора, заключенного ответчиком и третьим лицом регулирует отношения между указанными субъектами.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, в силу которых последний должен оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно осуществлено судом с муниципального образования.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец учитывал тарифы, установленные постановлением Администрации г. Барнаула «Об оплате жилищных услуг» от 24.12.2010г., № 4320, с учетом изменений от 26.12.2012г., № 3873, в отношении благоустроенного жилищного фонда без лифта и мусоропровода в силу положений п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Также решением собственников помещений многоквартирного дома, принятым 01.02.2011г. на общем собрании, был введен дополнительный сбор на финансирование работ по установке общедомовых приборов учета на отопление, горячее и холодное водоснабжение в размере 56,25 руб. с кв.м. занимаемой площади. Исходя из площади помещения, размер платы для ответчика составил сумму в размере 6 727,5 руб.

Согласно п. 5 ст. 46  Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 июня 2013 года по делу № А03-4591/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу № А03-4591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Е.В. Кудряшева

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова