Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А03-6218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (рег. №07АП-5895/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-6218/2013

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ»

о взыскании 354 420 руб. 90 коп., из них 317 825 руб.06 коп. задолженности по арендной плате, 36 595 руб. 84 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главалтайимущество, истец) обратилось 22.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (далее – ООО «Компания ДМ», ответчик) с иском о взыскании 354 420,90 рублей, в том числе 317 825,06 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2013, 36 595,84 рубля пени за период с 06.09.2011 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда алтайского края от 22.05.2013 с ООО «Компания ДМ» в пользу Главалтайимущество взыскано 354 420,90 рублей, в том числе 317 825,06 рублей долга и 36 595,84 рубля пени, а также 10 088,42 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Компания ДМ» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно исчислен размер арендной платы, подлежащий взысканию, поскольку  фактическими арендаторами большей части земельного участка с кадастровым номером 22:63:0507040006, площадью 3 694 кв.м. в рассматриваемый период являлись иные лица, а не ответчик.

Одновременно ООО «Компания ДМ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.12.2005.

Главалтайимущество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 22.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения., указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, а также влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Компания ДМ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 года между администрацией города Барнаула (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 12588, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:050704:0006, площадью 0,3694га или 3694 кв.м., расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 28 сроком на 10 лет (л.д. 7-8).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2006,  что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22-22-01/041/2013-641 от 26.03.2013.

В дальнейшем, в связи с передачей полномочий в сфере управления и распоряжения земельными участками от администрации города Барнаула Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды от 13.08.2010 и 28.10.2010, в которых стороны фактически договорились об изложении договора аренды земельного участка в новой редакции.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2010 к договору аренды земельного участка от 15.06.2006 № 12588 ответчику передан в аренду сроком до 06.06.2016 земельный участок площадью 697 кв.м. (пропорционально доле в праве собственности на строение), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Облонская, 28, для эксплуатации административно-общественно-торгового центра.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2010.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении  «Расчет арендной платы» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.2. дополнительного соглашения от 28.10.2010).

В приложении «Расчет арендной платы» стороны согласовали, что размер арендной платы ООО «Компания ДМ» исходя из земельного участка площадью 697 кв.м. составляет 181 614,33 рубля.

Пунктом 3.5. договора аренды от 15.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) установлено, что арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды от 15.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) согласовано, что в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.07.2011 по 31.03.2013 ответчик пользовался арендованным земельным участком, однако плату за него вносил не в полном объеме. Задолженность по арендной плате составила 317 825,06 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за указанный период, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной уплаты арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.03.2013, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Главалтайимущество, взыскав с ответчика в пользу истца 317 825,06 рублей задолженности и 36 595,84 рубля пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера арендной платы за необоснованностью. Согласно договору аренды от 15.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010) размер арендной платы ООО «Компания ДМ» рассчитан пропорционально его доли в праве собственности на строения, расположенные на участке, то есть исходя из площади земельного участка 697 кв.м., а не 3 694 кв.м. как полагает ответчик.

Ввиду неуважительности непредставления в суд первой инстанции акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.12.2005, он не принят у ответчика судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, апелляционная инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы  - ООО «Компания ДМ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу № А03-6218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук