Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А03-2918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-2918/2012

05 сентября 2013 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия сторон, третьих лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лайн» (рег. № 07АП-6541/13(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года (судья: Сосина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан» о взыскании 184 589 руб. 90 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Громадный», Анопко Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Громадный» о взыскании 234 589 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения в торговом центре ООО ТД «Громадный», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177Е.

Определением от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан».

Определением от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анопко Александр Михайлович.

Определением от 30.01.2013, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Громадный», на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан»; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Громадный» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Лайн», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не истёк, что подтверждается перепиской сторон от 15.10.2009, право истца на оплату выполненных работ в соответствии с перепиской было нарушено в момент обращения истца в суд с исковым заявлением. Ответчик признал факт выполнения работ письмом от 18.04.2012. Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции назначил экспертную организацию по своей инициативе, стоимость услуг эксперта превышает стоимость услуг, указанную в ходатайстве истца о назначении экспертизы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору от 04.02.2000, Исполнитель (истец) обязуется на условиях настоящего Договора произвести Заказчику (ответчику) монтаж системы пожарной сигнализации согласно Спецификации № 38 от 03.03.09, а последний обязуется обеспечить приемку и оплату (пункт 1.1 Договора).

Монтаж должен быть произведен в течение 7-ми рабочих дней после подписания данного Договора и предоплаты (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 Договора цена настоящего Договора составляет 100 000 рублей включая НДС. Эта сумма включает в себя все расходы Исполнителя по настоящему Договору. Цены договора являются твердыми и не подлежат изменению. Оплата по данному Договору по соглашению сторон производится на расчетный счет Исполнителя или наличными в кассу Исполнителя и сопровождается выдачей сторонами соответствующих документов (счетов - фактур, накладных, доверенностей, актов приема - передачи и т.п.) следующим образом: предоплата в размере 50 000 рублей, окончательный расчет в течение 5 дней после подписания актов приемки передачи работ и передача заказчику, акта ввода в эксплуатацию системы ОПС и оповещения при пожаре в сумме 50 000 рублей. Сумма договора может меняться исходя из фактического расхода материалов и объемов работ по взаимной договоренности сторон.

Согласно представленной в материалы дела расписке, руководитель истца 03.03.2009 получил от ответчика в качестве предоплаты за монтаж ОПС 50 000 руб.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил подписанные истцом в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, датированные 20.05.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 04.02.2000 является незаключенным, истец не доказал выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и принятие мер по сдаче результата работ ответчику. Срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Истцом ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан» к участию в деле в качестве соответчика было заявлено в судебном заседании 24.01.2013, 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности, поскольку из переписки сторон следует, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 15.10.2009. Представленные истцом в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датированы 20.05.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении права истца с момента обращения в арбитражный суд с исковым заявлением отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Обращение в суд с исковым заявлением является реализацией права, а не его нарушением. Сделанное в переписке утверждение, что в случае обращения в арбитражный суд истец не получит плату за работу не является обстоятельством, позволяющим суду считать датой нарушения права истца дату обращения в суд с исковым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 содержится разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора подряда, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор подряда от 04.02.2000 является незаключенным, истец не доказал выполнение работ и сдачу работ ответчику для приёмки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования указанных норм, приемка выполненных подрядных работ осуществляется заказчиком после получения от подрядчика уведомления о готовности работ и о необходимости приемки их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ истцом подтверждается материалами дела. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал выполнение им работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, довод апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ иными лицами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, непредставление заказчиком доказательств выполнения работ иными лицами не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за выполненные работы.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу, что истцом не доказана сдача результата работ ответчику. Представленные истцом акт и справка составлены в одностороннем порядке, заказчиком указано третье лицо, а не ответчик. Доказательства направления акта ответчику для подписания истцом не представлены, работы ответчиком не принимались, что подтверждает заявитель апелляционной жалобы. Таким образом, выполнение работ и приемка результата работ заказчиком не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о назначении экспертной организации по инициативе суда как основании для отмены обжалуемого решения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда привлекать в качестве экспертов только тех лиц, о привлечении которых ходатайствовали стороны. Таким образом, привлечение в качестве эксперта не того лица, о привлечении которого ходатайствовал истец, не является основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тяжелым финансовым положением. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для уменьшения размера государственной пошлины в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу                    №А03-2918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                   Н.Н. Фролова