Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-5719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-5719/2013                                                                                   

09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Любенко Д.В., по доверенности от 06.08.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (номер апелляционного производства 07АП-6625/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013г. по делу № А45-5719/2013 (судья Л.А. Кладова)

по иску ОАО «Сибирская энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

о взыскании 12 175 077,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, ответчик) о взыскании 12 175 077,61 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору теплоснабжения, начисленной за период с 01.05.2010г. по 31.12.2011г.

Решением суда от 11.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он не мог оплатить основной долг, поскольку все операции по движению денежных средств на его лицевом счете были приостановлены, сослался на недостаточное финансирование из бюджета. Кроме того, апеллянт указал, что ему не было известно о наличии задолженности, взысканной по решению суда № А45-6355/2010 и не согласился с расчетом пени.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2013г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2003г. между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) был заключен договор № 2741 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями договора № 2741 от 23.09.2003г. ОАО «Новосибирскэнерго» обязалось подавать абоненту – ГУ Новосибирская КЭЧ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в согласованные сроки.

Абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись с нарушением предусмотренных договором сроков, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6355/2010 от 28.05.2010г. и № А45-9020/2011 от 30.09.2011г., которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2011г. к договору № 2741 от 23.09.2003г., подписанного между ОАО «Новосибирскэнерго», ОАО «СИБЭКО» и ГУ Новосибирская КЭЧ, все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору с 01.07.2011г. перешли к ОАО «СИБЭКО».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ГУ Новосибирская КЭЧ была реорганизована путем его присоединения к ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

Пункт 6.1. договора № 2741 от 23.09.2003г. предусматривает, что окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии осуществляется 6 числа месяца, следующего за расчетным.

При неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию по истечении трех дней со срока окончательного расчета вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности.

С учетом указанного положения и ненадлежащего исполнения абонентом своей  обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пеню за период с 01.05.2010г. по 31.12.2011г. в сумме 12 175 077,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «СИБЭКО» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является надлежащим в результате универсального правопреемства, факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение, расчет пени проверен судом и признан верным, а основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пункт 6.1. договора № 2741 от 23.09.2003г. предусматривает начисление пени за неполную или несвоевременную оплату абонентом по договору за потребленную тепловую энергию.

Как видно из расчета пени, представленного истцом к исковому заявлению, до мая 2010 года пеня ответчику не начислялась (колонки 8-13 не заполнены), исковое заявление подано в суд 12.04.2013г. (л.д.11-13).

Ответчик надлежащим образом расчет пени не оспорил.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом начисленной пени судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно приказу Министра обороны РФ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» от 17.12.2010г., № 1871, в соответствии со ст. 57-58 ГК РФ, Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004г., № 1082, п. 1.2 Постановления Правительства РФ «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» от 10.02.2004г., № 71 и Постановлением Правительства РФ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29.12.2008г., № 1053, с 20.12.2010г. Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, указанных в приложениях № 1 - 6 к указанному приказу, таким образом обязательства абонента по договору № 2741 от 23.09.2003г. в результате реорганизации в форме присоединения перешли к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке универсального правопреемства.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном финансировании ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 июля 2013 года по делу № А45-5719/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу № А45-5719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  И.И. Терехина