Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А03-4722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4722/2013

05 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Иванова О.О. по доверенности от 27.11.2012;

от заинтересованного   лица: Андреева С.Ю. по доверенности от 16.11.2012;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013

по делу № А03-4722/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис»,

(ИНН 7709705331),  г.Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании незаконным решения № 02/024/2012-810 от 17.08.2012 об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вагон-Сервис» (далее – ЗАО «Вагон-Сервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 02/024/2012-810 от 17.08.2012 об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не мог повлечь правовых последствий по изменению арендодателя; обжалуемое решение является неисполнимым.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против  доводов апеллянта, считают  позицию Управления  не обоснованной, апелляционную жадобу  не подлежащей удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе  в полном объеме,  настаивала на её удовлетворении.

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо) и открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания (далее – ОАО «ФПК», третье лицо), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Управления и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Вагон-Сервис" был заключен договор аренды № ЦРИА/4/А/9904/09/000052 (далее – Договор аренды), согласно которому ОАО "РЖД" передало ЗАО "Вагон-Сервис" в аренду помещение № 2 (площадью 22,2 кв.м), и помещение № 3 (площадью 52,1 кв.м) общей арендуемой площадью 74,3 кв.м в здании насосной станции, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Максимовой, 110, а также один объект движимого имущества. Срок действия договора стороны установили до 31.12.2024 (п. 3.1 Договора аренды).

В соответствии с договором № 2009-01 от 02 декабря 2009  о создании ОАО "ФПК" и передаточным актом от 31 декабря 2009 года  здание насосной станции общей площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. В. Максимовой, 110, было передано ОАО "РЖД" в уставный капитал ОАО "ФПК". Право собственности ОАО "ФПК" на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010 (т. 1, л.д. 61).

31 марта 2010 года  ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" и ЗАО "Вагон-Сервис" заключили трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды, согласно которому права и обязанности ОАО "РЖД" по Договору аренды в полном объеме переходят к ОАО "ФПК". Условия данного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 10.02.2010 (т. 1, л.д. 34-35).

19.06.2012 ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось с заявлением о государственной регистрации Договора аренды в Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю. К заявлению были приложены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации (т. 1, л.д. 55-56).

Уведомлением от 13.07.2012 № 02/024/2012-810 Управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации Договора аренды сроком до 13.08.2012 (т. 1, л.д. 57-60).

Решением от 17.08.2012, изложенным в сообщении № 02/024/2012-810,  Управление отказало Обществу в государственной регистрации Договора аренды (т. 1, л.д. 13-15).

В обоснование принятого решения Управление указало, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на помещение в здании по указанному адресу, а именно:

1) у ОАО "ФПК" с приобретением права собственности на здание насосной станции не возникло прав и обязанностей арендодателя из Договора аренды, подписанного ранее ОАО "РЖД". Обременение прав нового собственника возможно только на основании договора, заключенного после даты государственной регистрации перехода права собственности, поэтому дополнительное соглашение №1 от 31.03.2010 также не является основанием для замены арендодателя в Договоре аренды: оно является незаключенным, т.к. направлено на изменение не возникших прав и обязанностей сторон.

2) Договор не может быть признан заключенным при наличии в нем условия (п.3.3.), согласно которому правоотношения сторон до государственной регистрации регулируются нормами договора, действующего в этом случае в качестве краткосрочного договора аренды, вступившего в силу с 01.12.2009 и заключенного на срок менее года.

3) Дополнительное соглашение составлено к Договору аренды от 02.12.2009 №ЦРИ/4/А/9904/000052, тогда как номер Договора - ЦРИА/4/А/9904/09/000052.

Отказ мотивирован ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной  регистрации или   Федеральный закон №122-ФЗ).

Полагая, что решение Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Вагон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют требованиям законодательства, а оспариваемый отказ в госрегистрации не основан на законе.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит  из  следующих  норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ  правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пунктам 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает правовую экспертизу документов и проверку законности сделок. Пределы проведения правовой экспертизы и проверки законности договоров, представленных на государственную регистрацию, закреплены в статьях 17 - 18 Федерального закона № 122, и сводятся к проверке наличия в них оснований для возникновения, прекращение, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, и выяснению, соответствуют ли представленные документы по содержанию и оформлению законодательству, действовавшему в месте нахождения объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров.

Доводам апелляционной жалобы о том, что на момент составления дополнительного соглашения к договору аренды от 02 декабря 2009 года ОАО «РЖД» не имело оснований передавать права и обязанности по договору аренды в силу того, что оно уже не являлось собственником имущества и договор аренды является незаключенным, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрено, в какой срок стороны договора должны обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных