Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А45-7463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-7463/2013

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем О.Ю. Кощеевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (07АП-6607/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года по делу № А45-7463/2013

(судья И.В. Карбовская)

         по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", г. Новосибирск о взыскании 13 873 рублей 85 копеек,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУАД Новосибирской области" – ОГРН 1025401923580) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - ООО "ИнтерСервис" – ОГРН 1085473016441) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Новосибирской области, в размере 13 873 рублей 85 копеек.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ГКУ НСО «ТУАД Новосибирской области» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности. Считает, что суд необоснованно отнес акт по результатам взвешивания транспортного средства № 3043 от 24.10.2011 и протокол об административном правонарушении № 54 ПТ 343065 от 24.10.2011 к ненадлежащим доказательствам по делу, поскольку указанные документы содержат все необходимые реквизиты и являются достаточными для взыскания ущерба, причиненного федеральной дороге. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения в момент совершения правонарушения ООО «ИнтерСервис» транспортным средством «Хово 2234407№3067С» за регистрационным номером А265ВУ154; судом не дана надлежащая оценка всем доводам истца, чем нарушены требования АПК РФ, что повлияло на его выводы при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

ООО «ИнтерСервис» в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 на пункте весового контроля ППВК ГКУ НСО ТУАД, расположенном на 1 км автодороги от М53 – Вороново – Ташара, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства "Хово 2234407N3067С" регистрационный номер А265ВУ154 зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на ось и превышения полной массы транспортного средства. В связи с чем составлен соответствующий акт № 043 от 24.10.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с актом № 043 от 24.10.2011 размер нанесенного ущерба составляет 13 873 рубля 85 копеек.

В обоснование указанного факта истцом в материалы дела представлены копия акта № 043 от 24.10.2011 и копия протокола 54 ПТ № 343065 об административном правонарушении от 24.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31  Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренной частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств истцом представлены: копия акта № 043 от 24.10.2011 и копия протокола 54 ПТ № 343065 об административном правонарушении от 24.10.2011.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком будет являться только владелец транспортного средства, то есть лицо, имеющее соответствующие правомочия на использование транспортного средства. При этом полномочия лица не могут складываться из полномочий только по управлению транспортным средством и связанных с исполнением этой функции действий, а должны включать полномочия владения и пользования в соответствии со ст. ст. 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" транспортного средства, истец не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт владения в момент совершения правонарушения ООО «ИнтерСервис» транспортным средством «Хово 2234407№3067С» за регистрационным номером А265ВУ154,судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая  материалам дела.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки представленных доказательств и доводов, заявленных сторонами, само по себе не относится к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену вынесенного решения.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им  дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу № А45-7463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева