Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-868/2013                                                                                                                                 

06.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Барнаула (номер апелляционного производства 07АП-6005/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013г. по делу № А03-868/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула

к ООО «Гамбино»

об обязании демонтировать рекламные конструкции

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Гамбино» об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Южные Мастерские, 14, а именно 10 баннеров на существующем ограждении:

- баннер «Подбор автоэмалей», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Столешницы», размером 5 м х 5 м;

- баннер «Продажа плиты б/у», размером 5 м х 5 м;

- баннер на ограждение «ЭнергоИндустрия, насосы, вентиляторы», размером 5 м х 5 м;

- баннер «Сетка рабица», размером 1,5 м х 10 м;

- баннер «Двери межкомнатные и входные», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Столешница из искусственного камня», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Производство изделий из стеклопакета, емкости, бассейны», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер (две плоскости) «Солнечные дары, будем рады сотрудничеству», размером 4 м х 2,2 м;

- баннер «Алтай Авто Корея, услуги автосервиса», размером 2 м х 2,2 м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил обязать демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Южные Мастерские, 14, а именно 14 баннеров на существующем ограждении:

- баннер «Аренда складских, офисных помещений», размером 6 м x 6 м;

- баннер «Подбор автоэмалей», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Производство изделий из стеклопластика», размером 5м x 5 м;

- баннер «Продажа плиты б/у», размером 5 м х 5 м;

- баннер на ограждении «Ремонт дизельной, топливной аппаратуры»;

- баннер на ограждение «ЭнергоИндустрия, насосы, вентиляторы», размером 5 м х 5 м;

- баннер «Сетка рабица», размером 1,5 м х 10 м;

- баннер «Двери межкомнатные и входные», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Столешница из искусственного камня», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Производство изделий из стеклопакета, емкости, бассейны», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер (две плоскости) «Солнечные дары, будем рады сотрудничеству», размером 4 м х 2,2 м;

- баннер «Алтай Авто Корея, услуги автосервиса», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Такси «класс всегда для вас», размером 6 м x6м;

- баннер «Автостоянка», размером 3 м x 2 м.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик без получения соответствующих разрешений и заключения договоров, установил рекламные конструкции по указанному выше адресу. Предписание о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено. На основании норм Федерального закона «О рекламе», Правил размещения наружной рекламы в г. Барнауле от 22.12.2010г., просил обязать ответчика демонтировать размещенные им рекламные конструкции.

Решением суда от 11.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Железнодорожного района города Барнаула подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части тех конструкций, которые на момент рассмотрения дела не были демонтированы, а именно:

- баннер «Подбор автоэмалей», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Производство изделий из стеклопластика», размером 5м x 5 м;

- баннер «Продажа плиты б/у», размером 5 м х 5 м;

- баннер на ограждении «Ремонт дизельной, топливной аппаратуры»;

- баннер «Сетка рабица», размером 1,5 м х 10 м;

- баннер «Двери межкомнатные и входные», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Столешница из искусственного камня», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер «Производство изделий из стеклопакета, емкости, бассейны», размером 2 м х 2,2 м;

- баннер (две плоскости) «Солнечные дары, будем рады сотрудничеству», размером 4 м х 2,2 м;

- баннер на ограждении «Автостоянка», размером 3 м x 2 м.

- баннер на ограждении «ЭнергоИндустрия, насосы, вентиляторы», размером 6 м х 6 м;

- баннер на ограждении «Аренда складских, офисных помещений», размером 6 м x 6 м.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик демонтировал два, первоначально указанных истцом баннера, однако, конструкции, на которых были размещены данные баннеры, остались, при этом, информация, размещенная на спорных баннерах, по мнению апеллянта, является рекламой.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 10 ст. 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и Администрации Железнодорожного района города Барнаула к полномочиям Администрации Железнодорожного района города Барнаула в области строительства и благоустройства относится выдача разрешений на размещение рекламных конструкций в порядке, установленном решением городской Думы, осуществление контроля за установкой и содержанием рекламной конструкции.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация Железнодорожного района города Барнаула ссылается на то, что на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Южные Мастерские, 14, принадлежащего ООО «Гамбино», без оформления разрешения на установку рекламных конструкций ответчиком размещены рекламные баннеры.

Факт размещения баннеров по указанному адресу истец подтверждает актами обследования земельного участка от 15.04.2013г. и от 20.05.2013г. с фототаблицами.

11.01.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 4 с требованием о демонтаже рекламных конструкций в течение 5 дней с момента получения предписания. Предписание было получено руководителем ответчика, что подтверждается его роспись на самом предписании.

В связи с тем, что демонтаж баннеров ответчиком произведен не был Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебного акта об обязании ответчика демонтировать баннер «Алтай Авто Корея, услуги автосервиса», размером 2 м х 2,2 м и баннер «Такси «класс всегда для вас», размером 6 м x 6м при их отсутствии, не соответствует требованиям процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда, а остальные спорные баннеры являются вывесками, в связи с чем нарушений законодательства о рекламе не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г., реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г., при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 9-10 Закона «О защите прав потребителей», п. 16 ст. 2, ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О лотереях», ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.10.2011г., № 7517/11, отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом подтверждения материалами дела нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, разместивших баннеры, по адресу нахождения спорных баннеров, а также видов деятельности ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные баннеры являются вывесками и направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридических лиц, их деятельности, содержащиеся на них надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары именно у указанных лиц, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.

У апелляционного суда оснований для иных выводов с учетом оценки материалов дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 июня 2013 года по делу № А03-868/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу № А03-868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Е.В. Кудряшева