Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А67-969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Николаева М. В. по дов. от 09.01.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника «Центральная» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу № А67-969/2013 (судья Прозоров В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ИНН 7017099223, ОГРН 1037000082063), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника «Центральная» (ИНН 7017032966, ОГРН 1037000082063), г. Томск, о взыскании 57 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (далее – ООО «Центр НЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника «Центральная» (далее – ООО «Сельхозтехника «Центральная», ответчик) 57 200 руб. пени по договорам на оказание услуг по оценке № 0878/12 от 09.06.2012 и № 2148/11 от 09.12.2011 (с учетом уточнения иска – л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сельхозтехника «Центральная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сельхозтехника «Центральная» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным доводам ответчика относительно размера договорной неустойки, значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

ООО «Центр НЭО» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Сельхозтехника «Центральная», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Центр НЭО», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Сельхозтехника «Центральная» (заказчик) и ООО «Центр НЭО» (оценщик) заключены договоры на оказание услуг по оценке № 0878/12 от 09.06.2012 и № 2148/11 от 09.12.2011, по условиям которых оценщик обязался произвести оценку рыночной стоимости нежилых зданий, поименованных в договорах, а заказчик принял на себя обязательства принять работу и выплатить оценщику денежное вознаграждение, путем его перечисления на расчетный счет оценщика, на основании выставленного счета, в течение трех дней с даты подписания договора.

Размер вознаграждения составляет 39 700 руб. по договору № 0878/12 от 09.06.2012 и 17 500 руб. по договору № 2148/11 от 09.12.2011.

ООО «Центр НЭО» оказаны услуги по оценке рыночной стоимости нежилых зданий на общую сумму 57 200 руб., что подтверждается актами № сч00153 от 21.06.2012 и № сч00154 от 21.06.2012, подписанными представителями заказчика и оценщика без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленная ООО «Центр НЭО» сумма долга уплачена ООО «Сельхозтехника «Центральная» платежными поручениями от 27.02.2013 № 58 и от 26.03.2013 № 110.

Пунктами 3.4 договоров на оказание услуг по оценке № 0878/12 от 09.06.2012 и № 2148/11 от 09.12.2011 стороны предусмотрели начисление пени в размере 1,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты заказчиком.

За допущенную просрочку в оплате долга ООО «Центр НЭО» предъявил неустойку в размере неисполненного основного обязательства – 17 500 руб. по договору № 2148/11 и 39 200 руб. по договору № 0878/12.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр НЭО» в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Сельхозтехника «Центральная» за просрочку оплаты оказанных услуг установлена пунктами 3.4 договоров на оказание услуг по оценке № 0878/12 от 09.06.2012 и № 2148/11 от 09.12.2011.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате долга, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки по договору № 2148/11 составляет 113 662,5 руб. за 433 дня просрочки, истец просит взыскать - 17 500 руб. (в размере суммы долга по договору); по договору № 0878/12 размер подлежащей уплате неустойки составляет 150 661,5 руб. за 253 дня просрочки, истец просит взыскать - 39 700 руб. (в размере суммы долга по договору), итого - 57 200 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 57 200 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не нашел.

Для иных выводов оснований у апелляционного суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (1,5% за каждый день просрочки) превышает действующую в настоящий момент ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, взыскиваемой с него, последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, истец не просил взыскать с ответчика сумму неустойки, определенную в соответствии с условиями договора по ставке 1,5% за каждый день просрочки, он при подаче иска уменьшил размер неустойки до суммы задолженности по основным платежам – до 57 200 руб., что опровергает доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 57 200 руб. неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2013 по делу № А67-969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. А. Колупаева