Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-4408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу № А45-4408/2013 (07АП-6734/2013)

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛЮС», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1436770,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПЛЮС» (далее – ООО «ИНТЕРПЛЮС») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о взыскании задолженности в размере 313764,58 рублей,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Капитал» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013г. по делу № А45-4408/2013  полностью.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 9.1 договора поставки №173/КЛ от 22.12.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. По мнению ответчика, истцом при подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, не был соблюден претензионный порядок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии.

ООО «ИНТЕРПЛЮС», в порядке ст. 262 АПК, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ИНТЕРПЛЮС» (поставщик) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор поставки N 173 от 22.12.2010 (л.д. 31-37 т. 1, далее - договор) и протокол разногласий от 22.12.2010г. (л.д.38-42 т.1).

Согласно п.1.14 договора, поставщик обязуются поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, далее "Товар" на условиях настоящего договора согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.11. договора с учетом протокола разногласий от 22.12.2010 установлено, что Покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента получения партии товара Покупателем.

Неполная оплата товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, отсутствия со стороны ответчика претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара, частичной оплате товара, доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, обоснованности представленного расчета задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу не оспаривает решение суда, а указывает лишь на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного договором.

Возражения апелляционной жалобы ООО «Капитал» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 9.1 договора поставки №173/КЛ от 22.12.2010 установлена необходимость соблюдения претензионного порядка при разрешении споров, вытекающих из договора или в связи с его неисполнением. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 15 дней с момента ее получения.

В материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 29-30 т.1, 37-40 т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции указанного довода ответчик не заявлял, не указывал на нарушение истцом претензионного порядка, по существу против иска не возражал, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, поведения сторон апелляционный  суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Установление претензионного порядка разрешения спора направлено на возможность урегулировать спор между сторонами без обращения для его разрешения в суд.

Исходя из положений статей  41, 8, 9 АПК РФ, того, что ответчик знал о рассмотрении спора в суде, однако не воспользовался предоставленной ему возможностью заявить какие-либо возражения, апелляционный суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, заявляя довод о нарушении претензионного порядка только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в полном объеме задолженность перед истцом погашена не была.

В связи с чем, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 20 июня 2013 года  по делу № А45-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                            О.Б. Нагишева

И.И. Терехина