Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-2897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А03-2897/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  (рег. №07АП-6019/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30 мая 2013 года (судья Атюнина М.Н.)  по делу № А03-2897/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярко поле» (ОГРН 1052200689826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  (ОГРН 11062224069820)

о взыскании 8 016 733 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярко Поле» (далее - ООО «Ярко Поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик ) о взыскании 8 016 733 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 8 016 733 рублей 38 копеек, перечисленных ему  платежными поручениями:   № 122 от 27.02.2010 г.,  № 312 от 26.04.2010 г.,  № 630 от 09.08.2010 г.,  № 651 от 25.08.2010 г.,  № 674 от 06.09.2010 г.,  № 674 от 06.09.2010 г.,  № 694  от 24.09.2010 г.,  № 716 от  06.10.2010 г.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточнил исковые требования,  и просил взыскать  с ответчика долг за не поставленный товар. В обоснование уточненного иска  сослался на заключение с ответчиком договоров, которые указаны в качестве назначения платежа в  платежных поручениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ООО «Гермес» в пользу ООО «Ярко Поле» взыскано 8 016 733 рубля  38 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы ее податель, ссылаясь на нормы статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) , указал, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Поскольку, истцу было известно об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком, то обязательства из договора поставки, как и обязательства по оплате за поставленный товар отсутствуют. Ссылка истца на ошибочность перевода денежных средств безосновательна, так как перевод осуществлялся не однократно, а 7 раз без обращения с претензиями к  ООО «Гермес». Кроме того, ссылка суда на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 противоречит  содержанию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ). Суд, учитывая изложенные обстоятельства, должен был руководствоваться пунктом 4 статьи  1109 ГК РФ и отказать истцу в иске. Отмечает, что из действий и доказательств, представленных истцом следует, что ООО «Ярко Поле» добровольно и намеренно перечисляло денежные средства в счет не существующего обязательства, зная об этом. Доказательств необоснованности перевода денежных сумм истец, по мнению апеллянта, не представил.

          ООО «Ярко Поле» в возражениях на апелляционную жалобу, поданных в порядке статьи 262 АПК РФ, указывает на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Считает, что суд, на основании части 3.1 статьи 70, статьи  133, части  1 статьи  168 АПК РФ, статьи  1102 ГК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что имелись намерения одарить ответчика или совершить действия по перечислению денежных средств с целью благотворительности, по мнению истца, ссылка ответчика на пункт  4 статьи 1109 ГК РФ,  обоснованно отклонена судом. Отмечает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в иске, что судом  учтено при переквалификации правоотношений сторон, регулируемых нормами о неосновательном обогащении.  Просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2897/2013 от 30 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес»- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края суда от 30 мая 2013 года , суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «Гермес»  платежными поручениями № 122 от 27.02.2010, № 312 от 26.04.2010, № 630 от 09.08.2010, № 651 от 25.08.2010, № 674 от 06.09.2010, № 674 от 06.09.2010, № 694 от 24.09.2010 и № 716 от 06.10.2010г., ООО «Ярко Поле» было перечислено  8 016 733 рубля 38 копеек, с указанием  в назначение платежа - «оплата за ГСМ по договору № 42 от 29.06.2010 г.», « оплата за ГСМ по договору № 8 от 12.01.2010 г.», « оплата за ГСМ по договору № 31 от 01.04.2010 г.», «оплата за ГСМ по договору № 75 от 30.09.2010 г.»

Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие оснований, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для

предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что ответчик получил от истца денежные средства неосновательно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО «Ярко Поле» должно доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце- ООО «Ярко Поле»

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось поступление на расчетный счет ООО «Гермес» от ООО «Ярко Поле» по платежным поручениям 8 016 733 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, представители сторон подтвердили в суде  отсутствие между истцом

и ответчиком каких-либо обязательств, во исполнение которых истец обязан был перечислить спорную сумму. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком и в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 113-114).

Поскольку ответчик подтвердил данный факт, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается признанным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства получения ответчиком денежных средств без основания, то есть возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ссылка  ООО «Гермес» на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа  в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно была  отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако доказательств того, что у ООО «Ярко Поле» имелись намерения одарить ответчика или совершить действия по перечислению денежных средств с целью благотворительности, в материалы дела не представлено. Следовательно,  ссылка суда на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" является правомерной.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании долга за не поставленный товар, со ссылкой на заключение с ответчиком договоров, то последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при соответствующих фактических обстоятельствах (отсутствие договорных отношений между сторонами) не может являться основанием для отказа в иске и отмены решения суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 30 мая 2013 года по делу № А03-2897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук