Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-3448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-3448/2013                                                                                                                                   

09.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бультрикова И.Т., по доверенности от 16.10.2012г.

от ответчика: Сабирова Р.Г., по доверенности от 01.07.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Салюс» (номер апелляционного производства 07АП-6859/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013г. по делу № А27-3448/2013 (судья Н.А. Аникина)

по иску ЗАО «Салюс»

к ФГУП «Производственное объединение «Прогресс»

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Салюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (далее по тексту ФГУП «ПО «Прогресс», ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а именно, просил обеспечить:

 - беспрепятственный и круглосуточный проход работников и проезд автотранспорта работников ЗАО «Салюс» по постоянным и разовым пропускам, выдаваемым обществом к объектам недвижимости: зданию 2 цеха 4, площадью 676,2 кв.м. по адресу г. Кемерово ул. 40 лет Октября 2/24 и зданию 6 цех 4, площадью 136,4 кв.м. по адресу г. Кемерово ул. 40 лет Октября 2/24, расположенных на земельном участке площадью 5450 кв.м., по адресу г. Кемерово ул. 40 лет Октября 2/24, с кадастровым № 42:24:0301002:172;

- беспрепятственный завоз сырья, оборудования и материалов и произведенной продукции по товарно-транспортным накладным или пропускам общества к зданию 2 цеха 4, площадью 676,2 кв.м. по адресу г. Кемерово ул. 40 лет Октября 2/24 и зданию 6 цех 4, площадью 136,4 кв.м. по адресу г. Кемерово ул. 40 лет Октября 2/24, расположенных на земельном участке площадью 5450 кв.м., по адресу г. Кемерово ул. 40 лет Октября 2/24, с кадастровым № 42:24:0301002:172;

- вывоз готовой продукции без оформления пропуска у ответчика по товарно-транспортным накладным или пропускам общества.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик препятствует ЗАО «Салюс» в проходе и проезде к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, поскольку ФГУП «ПО «Прогресс» требует оформления пропусков и оплаты, тем самым ответчик фактически устанавливает контроль за производственной деятельностью истца.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 12 и ст. 304 ГК РФ.

Решением суда от 01.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Салюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение вынесено не по существу заявленных требований; опасные производственные объекты ответчика расположены на иной территории, где имеются дополнительные проходные и охрана.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Салюс» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:172, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2/24, общей площадью 5450 кв.м., разрешенное использование: комплекс зданий по перегонке органических веществ (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ №260424 от 20.04.2010г.), а так же земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:769, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее комплекса строений №2/24 по ул. 40 лет Октября, общей площадью 315 кв.м., разрешенное использование: для временного размещения сооружений и установок, не относящихся к объектам недвижимости: склада легковоспламеняющихся жидкостей, сливно-наливной автомобильной эстакады, азотной установки, насосной, градирни (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ №944073 от 24.07.2012г.).

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, так же принадлежащие ЗАО «Салюс» на праве собственности: здание 2 цех 4, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 676, 2 кв.м., инв №4613/2, лит.А (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ №820835 от 26.08.2008г.); здание 6 цех 4, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 136,4 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АВ №820834 от 26.08.2008г.).

Указанные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости находятся на промышленной территории ФГУП «ПО «Прогресс», на которой располагаются объекты недвижимости, переданные ФГУП «ПО «Прогресс» на праве хозяйственного ведения по распоряжению территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области от 08.06.2007г., №22/263.

Между ФГУП «ПО «Прогресс» (балансодержатель) и ЗАО «Салюс» (пользователь) заключен договор № 06/09-10 возмездного оказания услуг от 17.11.2010г., в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого ФГУП «ПО «Прогресс» оказывает пользователю услуги по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта через центральную проходную ФГУП «ПО «Прогресс» по территории предприятия. Пропуск работников и автотранспорта пользователя на территорию предприятия осуществляется с целью ведения работ в собственных зданиях на территории цеха № 4 (л.д. 49-51, т 1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО «Салюс» ссылается на то обстоятельство, что доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу возможен через проходную ответчика по принадлежащему ответчику земельному участку, однако в связи с установленным ФГУП «ПО «Прогресс» пропускным режимом и взиманием платы по договору от 17.11.2010г., ответчик чинит истцу препятствия в пользовании им своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не совершаются какие-либо незаконные действия, имеющие целью воспрепятствовать истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, не владеющее вещью, но своими противоправными действиями препятствующее осуществлению истцом права собственности на нее.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик своими противоправными действиями нарушает право собственности истца или имеется реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на возможность доступа к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них объектах недвижимого имущества через проходную ответчика и принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301002:74.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности прохода и проезда к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, принадлежащим истцу, иным путем. Из материалов дела следует, что на территории ФГУП «ПО «Прогресс» имеются две проходные: центральная и западная, что подтверждается Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области «О закреплении за ФГУП «ПО «Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения» от 08.06.2007г.. № 22/263. в приложении к которому (перечень имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Прогресс») данные проходные обозначены в пунктах 81 и 191; инвентарными карточками учета объекта основных средств на центральную проходную (карточка №00000006 от 01.01.62), западную проходную (карточка №00000005 от 01.01.64). Документов, подтверждающих наличие пропускного режима через западную проходную, а также отсутствие возможности проезда через западную проходную к земельным участкам истца в материалы дела не представлено. Вместе с тем, исходя из схемы размещения земельных участков ЗАО «Салюс» на территории ФГУП «ПО «Прогресс» проезд к земельным участкам истца возможен как через центральную проходную, так и через западную проходную.

Согласно материалам дела (свидетельство А68-00510, выданное ФГУП «ПО» Прогресс» 10.07.2012г. о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 (свидетельство серии АВ №229907)), ответчиком эксплуатируются на промышленной территории опасные производственные объекты, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. ответчик обеспечивает пропускной режим въезда на территорию ФГУП «ПО «Прогресс».

Доводы апеллянта о взимании ответчиком платы как об обстоятельстве, свидетельствующем о препятствовании истцу в осуществлении прав собственника, также апелляционным судом так же отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, плата ответчиком с истца взимается в соответствии с условиями договора № 06/09-10 возмездного оказания услуг от 17.11.2010г., не признанного в установленном порядке недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об установлении сервитута, в то же время проход и проезд, о которых заявлено истцом, осуществляются посредствам проходной и дороги, законным владельцем которых является ответчик, он же несет расходы на их содержание.

Что же касается довода апеллянта о том, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции не по существу заявленных истцом требований, то неуказание судом во вводной части решения требований истца в редакции дополнения от 28.05.2013г., без изменения их сути, (л.д. 73-74, т. 1), не привело к вынесению незаконного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01 июля 2013 года по делу № А27-3448/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу № А27-3448/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Е.В. Кудряшева