Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-6304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-6304/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу № А27-6304/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ж. Г. Смычкова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер»,                                  пос. Металлургов (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

об оспаривании постановления № АТН-098 от 24.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – ООО «Кузбасский бройлер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.04.2013 № АТН-098 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно исследованы обстоятельства  имеющие значение для дела, в результате сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Виновность Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовалась. Обществом не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о препятствиях по осуществлению производственного контроля либо предпринимаемых действиях по осуществлению производственного контроля. Подробно правовое обоснование доводов изложено в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 08.02.2013 № 053-ки проведена плановая выездная проверка ООО «Кузбасский бройлер». Результаты проверки оформлены актом от 29.03.2013 № АТН-098/3.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения обществом требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, по результатам анализа представленных материалов и выезда на место осуществления производственно-хозяйственной деятельности общества, установлен факт несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно Уставу ООО «Кузбасский бройлер» одним из основных видов деятельности Общества является производство мяса и мясопродуктов, оптовая и розничная торговля мясом и мясопродуктами.

Общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность на двух площадках, расположенных по адресам: ОП «Плотниковская птицефабрика», Новокузнецкий район, ОП «Новосафоновская птицефабрика», Прокопьевский район.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлено, что ООО «Кузбасский бройлер» на ОП «Плотниковская птицефабрика», ОП «Новосафоновская птицефабрика» производственный аналитический контроль на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2012 г. и на момент проверки не осуществлялся. Документы, подтверждающие проведение производственного контроля в 2012 г. (акты, протокол инструментальных замеров и.т.д.), к проверке не представлены.

Факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2012 г. подтверждается госстатотчетностью по форме № 2-тп (воздух) за 2012 г., расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 г.

На основании выявленных нарушений 29.03.2013 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ООО «Кузбасский бройлер» составлен протокол                     № АТН-098 об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2013 № АТН-098 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кузбасский бройлер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом данного административного правонарушения являются экологические отношения в области эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

Объективная сторона состоит в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружений и других объектов.

Субъектом административного правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие эксплуатацию сооружений и других объектов.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Обществом не проводился производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2012 г. Указанное в является нарушением требований частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из анализа, указанных норм права следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указана, в чем состоит вина ООО «Кузбаский бройлер». Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный орган не исследовал и не устанавливал наличие вины заявителя.

В оспариваемом постановлении содержится ссылка на объяснения исполнительного директора ООО «Кузбасский бройлер» о том, что производственный аналитический контроль на стационарных источниках выбросов не осуществлялся в связи со сложным материальным положением на предприятии. Однако, оценка доводам Общества административным органом не дана.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

При назначении административного наказания в виде штрафа (санкция статьи 8.1 КоАП РФ также предусматривает предупреждение в качестве меры ответственности) учтено только отягчающее вину обстоятельства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу                        № А27-6304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Н. В.  Марченко