Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-13131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А45-13131/2011

«09» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:         А.Б. Фомченко по дов. №714 от 08.10.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лима Евгения Михайловича (07АП-2344/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А45-13131/2011 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ОАО «Главновосибирскстрой» к предпринимателю Лиму Евгению Михайловичу о взыскании 799 505,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Главновосибирскстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.127-128, т.1), к предпринимателю Лиму Евгению Михайловичу о взыскании 348 267,46 руб. задолженности по арендным платежам и 451 238,50 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены  полном объеме (л.д.153-160, т.1).

21.05.2013 от предпринимателя Лим Е.М. в материалы дела поступило  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.7-9, т.2).

Определением суда от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) в удовлетворении указанного выше заявления  отказано (л.д.59-70, т.2).

Не согласившись с определением от 24.06.2013, Лим Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что: на момент принятия искового заявления к производству, Лим Е.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, он не мог быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика; при расторжении договора аренды от 01.03.2009 ответчик передал истцу производственное оборудование и мебель в счет окончательного расчета за арендуемые помещения; при вынесении решения была допущена ошибка в части расчета пени; ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. 

Представитель ОАО «Главновосибирскстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, поскольку все обстоятельства, указанные ответчиком, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам и обстоятельствам, которые не были ему известны ранее, т.к. все они существовали на момент судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 24.06.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; …  по смыслу п.1 ч.2 ст.311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п.5).

Обращаясь с заявлением  в порядке ст.311 АПК РФ, Лим Е.М. указал на то, что:  на момент принятия искового заявления к производству, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; при расторжении договора аренды от 01.03.2009 ответчик передал истцу производственное оборудование и мебель в счет окончательного расчета за арендуемые помещения; при вынесении решения была допущена ошибка в части расчета пени; ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о наличии задолженности предпринимателя Лима Е.М. перед ОАО «Главновосибирскстрой» по договору долгосрочной аренды нежилого помещения №74 от 01.03.2009 в размере 348 267,46 руб. и договорной неустойки в сумме 451 238,50 руб. исследовался в полном объеме.

При этом требования ст.123 АПК РФ при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции, арбитражным судом были соблюдены.

Так материалами дела подтверждено, что копия определения от 03.08.2011 о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2011, была направлена судом 04.08.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении Лиму Е.М.  по адресу: 630000, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д.20/1, кв.61, указанному в договоре долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2009, дополнительных соглашениях к нему №1 от 01.03.2009, №2 от 01.09.2009, №3 от 01.01.2010, №4 то 01.03.2010, соглашении о расторжении договора от 29.05.2011, двухстороннем акте сверки взаиморасчетов на 22.04.2011, выписке из ЕГРИП №4859В/2011 от 07.07.2011.

По указанному выше адресу направлялась и копия определения от 19.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.10.2011.

Письма с копиями определений  были возвращены обратно в суд с отметками почтового отделения связи о причине невручения: «истек срок хранения».

Вывод о надлежащим извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, также был сделан Седьмым арбитражным апелляционным судом во вступившим в законную силу определении от 22.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы Лима Е.М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 по делу №А45-13131/2011.

Следовательно, Лим Е.М. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и представить соответствующие возражения по существу заявленных требований, в том числе и относительно отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, а также погашения спорной задолженности и наличия ошибок в расчете договорной неустойки.

Таким образом, названные ответчиком в заявлении обстоятельства не обладают признаком существенности, поскольку все они существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, кроме того, они также имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Между тем,  представление новых доказательств (пояснений, возражений) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки и доводы ответчика в обоснование своих возражений по существу спора не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 по делу №А45-13131/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Лиму Е.М. в пересмотре решения от 02.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу №А45-13131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         И.И. Терехина

Судьи                                                                                                        О.Ю. Киреева

                                                                                                                     О.Б. Нагишева