Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-2318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А27-2318/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Хайкиной С.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Рязанцева Е.Ю. по доверенности от 10 ноября 2012 года, паспорт; Соколов А.В. по доверенности от 10 августа 2013 года, удостоверение

от ответчика: Жабров А.Н. по доверенности от 04 июня 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запсибвзрывпром» (апелляционное производство № 07АП-6930/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу № А27-2318/2013 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибвзрывпром» г.Кемерово (ОГРН 1034205023137, ИНН 4205011561, г.Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» г.Кемерово (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709, г.Кемерово)

о взыскании 119 907,66 руб. долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС» г.Кемерово (ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709, г.Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибвзрывпром» г.Кемерово (ОГРН 1034205023137, ИНН 4205011561, г.Кемерово)

о взыскании 595 871 руб. причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибвзрывпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании 102 702,80 рублей долга по договору подряда № 32 от 15 февраля 2011 года, 17 204,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения  истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 17 204,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 823,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21 мая 2013 года по 24 июня 2013 года.

В обоснование исковых требований сослался на заключение между сторонами договора подряда, работы по которому приняты заказчиком, оплата принятых работ заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал статьи 307-310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Запсибвзрывпром» 595 871 руб. причиненного вреда, в результате проведения взрывных работ.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением взрывных работ на территории ООО «ОКС», вследствие чего имело место повреждение оконных блоков здания административно-бытового комплекса истца по встречному иску. В качестве правовых оснований заявленных исковых требований указаны статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. С ООО «ОКС» в пользу ООО «Запсибвзрывпром» взыскано 102 702, 69 рублей долга, с ООО «Запсибвзрывпром» в пользу ООО «ОКС» взыскано 595 871 рубль убытков, произведен зачет по первоначальному и встречному искам, распределены судебные расходы, в части взыскания 18 028, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Запсибвзрывпром» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указал, что в решении указано на повреждение 11 окон, такое же количество указано в акте сдачи-приемки работ, уведомлении о результатах проведенных взрывных работ, уведомлении о проведении оценки повреждений. Однако в акте осмотра исследуемого объекта указано на повреждение 17 окон. Суд не установил размер причиненных убытков, не учел, что истец по встречному сам указывал на повреждение 11 окон. Вывод суда о доказанности размера убытков, наличии причинно-следственной связи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец по встречному иску указал на выполнение работ в точном соответствии с согласованным проектом, следовательно, ответчик не мог причинить убытки. Невыполнение всего перечня необходимых мероприятий по защите охраняемых объектов со стороны представителя заказчика исключает наличие вины исполнителя в причиненных повреждениях.

ООО «ОКС» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Запсибвзрывпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «ОКС» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибвзрывпром» (исполнитель) и ООО «ОКС» (заказчик) заключен договор подряда от 15 февраля 2011 года №32 на выполнение взрывных работ по обрушению трубы и дроблению фундамента, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по направленному обрушению кирпичной дымовой трубы и дроблению 11 железобетонных фундаментов на территории заказчика, находящейся по адресу: г.Кемерово, ул. Пчелобазы, 35 (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик обязуется произвести оплату в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 31 марта 2011 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 мая 2011 года, при этом исполнитель обязуется выполнить все перечисленные работы, указанные в пункте 1.1 договора до истечения срока действия договора.

В соответствии с согласованной сторонами сметой стоимость работ по договору составила 282 702, 69 рублей.

Оплата выполненных работ должна производиться в размере 75% от сметной стоимости работ в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора, 25% - в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Исполнитель обязательства по договору выполнил, работы сданы заказчику своевременно и в полном объеме.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату стоимости принятых по договору подряда работ не произвел, задолженность ответчика за выполненные и принятые от исполнителя работы составляют сумму 102 702,69 рублей.

При проведении работ подрядчиком взрывной волной были повреждены оконные блоки здания административно-бытового комплекса, принадлежащего заказчику и расположенного вблизи проведения взрыва.

Согласно отчету № 10-06-1но-1, выполненному ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 10 июня 2011 года составила 595 871 рубль.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков, материалами дела подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по встречному иску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3.1.4 договора подряда № 32 от 15 февраля 2011 года предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности и противопожарной безопасности.

Факт проведения взрывных работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ООО «ОКС», не по вине ООО «Запсибвзрывпром», в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о невыполнении заказчиком (ООО «ОКС») всего перечня необходимых мероприятий по защите охраняемых объектов, также отклоняется как не подтвержденные доказательствами.

То обстоятельство, что работы выполнялись в точном соответствии с согласованным проектом, не опровергает факта причинения ООО «ОКС» убытков вследствие действий ООО «Запсибвзрывпром» и по вине последнего.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно, письмами №29 от 23 мая 2011 года, № 35 от 30 мая 2011 года, №42 от 03 июня 2011 года предлагал подрядчику обеспечить явку представителя для участия в осмотре повреждений и определения стоимости расходов по устранению повреждений.

Однако ООО «Запсибвзрывпром» уклонилось от участия в составлении акта осмотра, предложения ООО «ОКС» оставило без ответа.

Факт и размер убытков подтверждается актом осмотра исследуемого объекта от 10 июня 2011 года №10-06-140-1, составленного с участием представителя заказчика и эксперта-оценщика, отчетом об оценке № 10-06-1но-1.

Указанными документами установлено, что на первом этаже повреждено 2 стеклопакета с образованием трещин, 1 оконный блок, в котором поврежден стеклопакет с образованием отверстия и трещин, а также деформирована рама и фурнитура; на втором этаже повреждено 5 оконных блоков, в которых деформированы рама и фурнитура, а также имеются трещины в стеклопакетах, деформирована рама, поврежден стеклопакет с образованием трещин; на третьем этаже повреждено 5 оконных блоков, у которых деформированы рама и фурнитура, повреждено 2 стеклопакета с образованием трещин, всего повреждено 17 окон на трех этажах. Восстановительная стоимость ремонта составляет 595 871 руб.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба, поскольку в письме № 47 от 17 мая 2011 года, акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 мая 2011 года, в уведомлении  № 29 от 23 мая 2011 года говорится об 11 оконных блоках, судом во внимание не принимаются, поскольку факт повреждения 17 оконных блоков и стоимость их восстановительного ремонта установлен независимым оценщиком.

Доказательства причинения убытков в ином размере в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она взыскивается с ООО «Запсибвзрывпром» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу № А27-2318/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибвзрывпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            С.Н. Хайкина

Д.Г. Ярцев