Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-3487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-3487/2013(07АП-6962/13)

09 сентября 2013 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 09 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой  М.Ю.

Судей:                                                                                                 Сухотиной В.М.

                                                                                                             Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Лялько С.В., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2012 года;

от ответчика:  не явился , извещен;

от третьих лиц: представителя  Осиповой Е.В.  Перышкиной Ю.О., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Осиповой Елены Вячеславовна

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 года  по делу № А27-3487/2013  (Судья  Драпезо  В.Я.)

по иску открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной регистрации ? доли в праве собственности,

Заинтересованные лица: Лянг Иван Александрович; Осипова Елена Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее – Общество, ОАО «Углеметбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление, Росреестр) о признании недействительной регистрации ? доли в праве собственности на квартиру площадью 127,4 кв. м, этаж 2. адрес (место нахождения) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей, дом 32, строение 3, кв. 4, кадастровый (или условный) номер: 42:24000000:0000:1066/3:0004/А, за Осиповой Еленой Вячеславовной; обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «Углеметбанк» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оснований оспаривания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Осипова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что регистратор был не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основано вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2012 года. Указанное решение вступило в законную силу и в настоящее время не оспорено.

В суде апелляционной инстанции представитель Осиповой Е.В. доводы жалобы поддержал.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поддержал позицию Осиповой Е.В., считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель  ОАО «Углеметбанк» доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика , надлежаще уведомленного о времени и месте ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 года  между ОАО «Углеметбанк» и ООО «Атон-Сиб» был заключен кредитный договор №562ю/09 на сумму 9 000 000 рублей  на пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Углеметбанк» также 15.05.2013года  заключил договор поручительства №431 ф/09 с Лянг И.А. и договор об ипотеке от 15.05.2008 года с ним же.

Согласно договора поручительства Лянг И.А. принял на себя обязательства перед ОАО «Углеметбанк» отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Атон-Сиб» всех его обязательств по кредитному договору.

Договор об ипотеке был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Атон-Сиб» перед ОАО «Углеметбанк».

Предметом договора ипотеки  являлась квартира, принадлежащая Лянгу И.А. и его супруге – Осиповой Е.В. на праве общей совместной собственности, нотариальное согласие супруги залогодателя – Осиповой Е.В. на передачу квартиры в залог имеется.

16.02.2010  года ООО «Атон-Сиб» было признано банкротом и в дальнейшем ликвидировано.

21.07.2010 года  решением Ленинского районного суда по делу №2-153-2010 было обращено взыскание на имущества поручителя – Лянга И.А. на сумму задолженности по кредитному договору в размере 10799597,40 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, которое было оценено согласно заключению эксперта в сумме 9950000 руб.

 Решение вступило в законную силу 29.10.2010 года, исполнительный лист направлен в ОСП по Ленинскому району в г. Кемерово, в декабре 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися,  в мае 2012 года  ОАО «Углеметбанк» в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника выразил свое согласие и уведомил ОСП о принятии указанной квартиры в собственность.

14.06.2012 года  было зарегистрировано право собственности ОАО «Углеметбанка» на указанный объект недвижимого имущества.

18.07.2012  года вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-750/2012, в соответствии с которым за Осиповой Е.В. была определена ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

Ранее 18.01.2011 года Осипова Е.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13446/2010 была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

30.10.2012 года определением Арбитражного суда Кемеровской области были удовлетворены требования конкурсного управляющего ИП Осиповой Е.В. о признании недействительной сделки оставления за собой ОАО «Углеметбанк» имущества должника – Осиповой Е.В. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, а также о применении последствий недействительности сделки – возврате в конкурсную массу должника ИП Осиповой Е.В.1/2 доли в праве собственности на квартиру.

При этом еще 06.09.2012 года  при принятии указанного заявления конкурсного управляющего арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие Росреестру совершать регистрационные действия по отчуждению, переходу права собственности в отношении указанной квартиры.

11.02.2013 года  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012 года  отменено, конкурсному управляющему ИП Осиповой Е.В. отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

16.04.2013 года  постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-13446/2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

07.03.2013 года Росреестром за Осиповой Е.В. зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Кемерово, Ленинский р-он, б-р Строителей, дом 32, строение 3 кв. 4; кадастровый (или условный номер) номер: 42:24:000000:0000:1066/3:0004/А.

Посчитав указанную регистрацию права Осипововй Е.В. Росреестром не соответствующей законодательству и нарушающей права и охраняемые законом интересы Общества, ОАО «Углеметбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  нарушения Росреестром процедурных нарушений  при регистрации права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставляет заинтересованному лицу оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Следовательно, оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации.

Заявитель обжалует регистрацию права, и в качестве основания для признания государственной регистрации незаконной, ссылается на нарушения процедуры, допущенные регистрирующим органом.

Суд первой инстанции сослался на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

О возможности рассмотреть дела по правилам главы 24 АПК РФ прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции установлено, что основанием для регистрации за Осиповой Е.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру явилось решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-750/2012 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2012  года по делу о банкротстве №А27-13446/2010.

Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация Росреестром за Осиповой Е.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена государственным регистратором при наличии в реестре записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО «Углеметбанк».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные конкурсным управляющим ИП Осиповой Е.В. в качестве оснований для государственной регистрации судебные акты не могли быть приняты государственным регистратором во внимание, поскольку Росреестром не было учтено то обстоятельство, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Кемерово дела №2-750/2012 о признании за Осиповой Е.В. ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости ОАО «Углеметбанк» не было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, поскольку его статус как участника судебного процесса был определен в качестве третьего лица.

Фактически решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-750/2012 было вынесено в отношении Лянг И.А., что должно было повлечь за собой отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации за Осиповой Е.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, отклоняется, поскольку как указывалось выше регистрация Росреестром за Осиповой Е.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена государственным регистратором при наличии в реестре записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО «Углеметбанк», а судебные акты не могли быть приняты государственным регистратором во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2012 года  вступило в законную силу и в настоящее время не оспорено, отклоняется, поскольку ОАО «Углеметбанк» не было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, в связи с чем, Росреестр должен был отказать в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Оценивая изложенные в апелляционной