Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-3271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3271/2013

09.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунсервис" (07АП-6650/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013г. по делу № А03-3271/2013

(судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации г. Барнаула Алтайского края

к ООО "Коммунсервис"

о взыскании 117 813,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании 117 813,97 руб., в том числе 116 690,82 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2010г. по 31.12.2012г. и 1 123,5 руб. пени за период с 01.01.2013г. по 04.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Подробно доводы ООО "Коммунсервис" изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010г. между истцом (арендодатель), и гражданами Салимовым А.Ч. и Волковым А.А. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка № 13455 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 146в, с кадастровым номером 22:63:030412:26 площадью 0,1485 га или 1485 кв.м для эксплуатации теплового пункта с офисными помещениями.

Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в Договор иных правообладателей зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на участке (пункт 1.4 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010г.

13.05.2012г Салимов А.Ч. передал права по Договору Шушунову А.В.

21.08.2012г к Договору подписано дополнительное соглашение, по которому в Договор на стороне арендатора вступил ответчик. Срок аренды определен до 12.10.2020г.

Договор перенайма и дополнительное соглашение также зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения арендные платежи для ответчика исчисляются с 29.11.2010г, арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении № 1 к Договору.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, но обязанность по внесению арендных платежей по Договору исполнял ненадлежащим образом, за период с 29.11.2010г. по 31.12.2012г. задолженность составила 116 690,82 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в заявленный в иске период был установлен в пункте 10 раздела IV Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 № 759. Годовая арендная плата определялась по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также дифференцированный коэффициент (К) устанавливаемый в соответствии с Приложениями 1, 2.

В приложении №1 к названному решению, устанавливающему коэффициенты для различных видов разрешенного использования земельных участков, в подпункте 7.9. для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, установлен коэффициент 0,025.

Аналогичный порядок определения размера арендных платежей и коэффициент в размере 0,025 установлены в приложении №1 к Договору.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно при расчете арендной платы применил коэффициент равный 0,025, предусмотренный для земельных участков для размещения административных и офисных зданий, правомерно не принять судом первой инстанции во внимание. В соответствии с указанным выше Порядком предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула, размер годовой арендной платы за использование земельного участка, определяется по формуле с применением коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного, а не фактического использования земельного участка.

Расчет спорной суммы задолженности произведен истцом пропорционально площади находящегося в пользовании ответчика земельного участка, исходя из ставок арендных платежей за пользование землей, определенных на основании указанного выше нормативного акта, а также условий и сроков внесения арендной платы, установленных Договором, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 116 690,82 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.11.2010г. по 31.12.2012г.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 1 123,15 руб. за период с 01.01.2013г. по 04.02.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 4.5 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела. Проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в этой части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

ООО "Коммунсервис" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 267,20 руб., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013г. по делу № А03-3271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коммунсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267, 20 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2013г. № 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина