Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-17824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17824/2012

«09» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва № 3»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 июня 2013 года по делу № А03-17824/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва, (ОГРН 1087746324335, ИНН 7701774686), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва № 3», г. Барнаул, (ОГРН 1022201390914, ИНН 2223030958)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания», г. Москва, (ОГРН 1037739869298, ИНН 7701502330), и общество с ограниченной ответственностью «МосШин-Пром», г. Москва, (ОГРН 1077760938210, ИНН 7727627679),

о взыскании 373 263 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва № 3» (далее – ответчик, МБОУ ДОД «СДЮШОР № 3») о взыскании 373 263 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 332 571 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 692 руб. 60 коп.  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

-   договор безвозмездного пользования № 28/х от 05.05.2006 г. не был расторгнут в 2008 году, поскольку стороны договора не изъявили желание его расторгнуть;

- ООО «МосШинПром», ООО «Шинная компания», ООО «Прогресс» не предъявляли ответчику требование об освобождении нежилого помещения;

- МБОУ ДОД «СДЮШОР № 3» несло расходы по содержанию нежилого помещения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 г. между ОАО «Барнаульский шинный завод» и ООО «Шинная компания» заключен договор № 3 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ОАО «Барнаульский шинный завод» передало, а ООО «Шинная компания» приняло в собственность нежилое помещение в здании лит. А, А1, А2, площадью 652,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 199а (т.д. 2 л.д. 32).

05.08.2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности ООО «Шинная компания» на спорное помещение (т.д. 2 л.д. 37).

19.10.2007 г. между ООО «Шинная компания» и ООО «МосШинПром» заключен договор № 10Н/М купли-продажи объектов недвижимости, на основании которого собственником спорного помещения стало ООО «МосШинПром» (т.д. 2 л.д. 39).

14.12.2009 г. между ООО «МосШинПром» и ООО «Прогресс» заключен договор № 3МП/П купли-продажи недвижимого имущества (т.д. 1 л.д. 77), на основании которого нежилое помещение в здании лит. А, А1, А2, площадью 652,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 199а, перешло в собственность ООО «Прогресс», о чем 11.02.2010 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись (т.д. 1 л.д.15).

Таким образом, ООО «Прогресс» является собственником спорного помещения с 11.02.2010 г.

01.09.2012 г. ООО «Прогресс» заключило с МБОУ ДОД «СДЮШОР № 3» договор аренды нежилого помещения, на основании которого спорное помещение передано последнему во временное возмездное пользование для занятий физической культурой и спортом (т.д. 1 л.д.10).

Полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде размера арендных платежей за пользование помещением в период с 11.02.2010 г. по 31.08.2012 г., а также имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. 13.11.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт безвозмездного использования ответчиком спорного нежилого помещения в здании лит. А, А1, А2, общей площадью 652,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:0000 00:0000:578/588/А+1001/А+, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 199а, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик безвозмездно пользовался нежилым помещением в здании лит. А, А1, А2, общей площадью 652,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 199а, без законных на то оснований.

В апелляционной жалобе МБОУ ДОД «СДЮШОР № 3» полагает, что договор безвозмездного пользования № 28/х от 05.05.2006 г.  не был расторгнут в 2008 году, поскольку стороны договора не изъявили желание его расторгнуть.

Согласно пункту 1.3 договора безвозмездного пользования № 28/Х от 05.05.2006 г., заключенного между ООО «Шинная компания» и МБОУ ДОД «СДЮШОР № 3», срок его действия установлен с 01.05.2006 г. по 01.05.2007 г. Данным пунктом также предусмотрена возможность продления договора на тех же условиях на тот же срок, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Шинная компания», исх. № 13 от 04.02.2008 г., адресованного руководителю Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи Денисову Ю.Н., договор безвозмездного пользования № 28/Х от 05.05.2006 г. действует до 01.05.2008 г. (т.д. 2, л.д.78).

В связи с необходимостью установления периода действия указанного договора (его предельного срока) суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить любые документы, которые могли бы свидетельствовать о дальнейшем продлении срока действия договора (доказательства оплаты налогов в рамках спорного договора, информацию от компетентных органов о наличии у них сведений о договоре и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ответчик не представил соответствующих доказательств. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие требований к МБОУ ДОД «СДЮШОР № 3» об освобождении нежилого помещения со стороны ООО «МосШинПром», ООО «Шинная компания», ООО «Прогресс» не может служить доказательством наличия законных оснований для пользования помещением в спорный период.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавшего в спорный период Временного положения об установлении размера арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 г. № 21, в соответствии с которым исходной величиной для определения арендной платы за 1 кв.м. площади муниципального недвижимого имущества в год принимается базовая ставка в размере 200 руб.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 11.02.2010 г. по 31.08.2012 г. составил 332 571 руб.

Довод апелляционной жалобы о несении МБОУ ДОД «СДЮШОР № 3» расходов по содержанию нежилого помещения, а также то обстоятельство, что ответчик на момент его приобретения истцом уже осуществлял там свою деятельность, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Поскольку имущество использовалось ответчиком без законных на то оснований (в отсутствие действовавшего в спорный период договора), бремя его содержания не влияет на обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, МБОУ ДОД «СДЮШОР № 3», полагая, что в таком случае оно необоснованно несло какие-либо расходы,  не лишено права обратиться за их взысканием в установленном законом порядке; в рамках же данного дела судом выяснялся вопрос о законности или незаконности использования ответчиком нежилого помещения, а не о правомерности несения им расходов по его содержанию.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств правомерного использования спорного помещения, внесения платы за его использование, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 13.11.2012 г. в размере 40 692 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за пользование спорным помещением, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу № А03-17824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                            С.В. Кривошеина