Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А67-2578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-2578/2013

09.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (07АП-7051/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013г. по делу № А67-2578/2013

(судья В.В. Прозоров)

по иску ООО "Союзавиа"

к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"

о взыскании 982 873,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзавиа» (далее – ООО «Союзавиа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ответчик) 950 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной №633 от 25.07.2012г., и 32 873,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013г. по 27.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013г.исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет необходимо производить с 10.01.2013г., с учетом даты получения им претензии об оплате и применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Союзавиа" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по товарной накладной №633 от 25.07.2012г. товар - втулку несущего винта 8-1930-000 (1976 г.в., НЭ=2105 ч., №СВ68В1075) стоимостью 2 950 000 руб., при этом 20 07.2013г. выставив счет на оплату товара на указанную сумму.

Факт получения товара по товарной накладной № 633 от 25.07.2012г. ответчиком не оспорен, стоимость полученного товара им частично оплачена, в том числе платежным поручением №234 от 22.01.2013г. на сумму 500 000руб. (с указанием в назначении платежа: за втулку несущего винта).

В письме от 16.11.2012г. №1911 ООО «Союзавиа» просило ответчика погасить задолженность за отгруженную по товарной накладной №633 от 25.07.2013г. продукцию в течение двух рабочих дней, уведомляя о применении штрафных санкций, в случае если оплата не будет произведена в указанные сроки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 950 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от общества не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания процентов.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик в силу своих обязанностей, установленных ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 950 000 руб., в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012г. по 27.05.2013г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у), действующей на момент обращения с иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном случае необходимо было руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения семи дней после получения ответчиком претензии истца об оплате задолженности, является несостоятельным, поскольку исходя из существа возникшего между сторонами обязательства и учитывая положение пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Суд апелляционной инстанции считает, что период, за который с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определен, верно. Более того, проценты были рассчитаны не со следующего дня после передачи продавцом товара, а начиная с 27.12.2012г., что не противоречит требованиям ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013г. по делу № А67-2578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   Л.И. Жданова

                                               Е.Г. Шатохина