Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-7851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7851/2013

09.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Ивановская Н.А. по доверенности от 01.10.2012г. (сроком на 1 год), паспорт; Лихачева Н.П. по доверенности от 20.05.2013г (сроком до 20.05.2014г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы К(Ф)Х Суханова С.Г. (07АП-6829/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013г. по делу № А45-7851/2013

(судья И.В. Карбовская)

по иску ООО "ТРК-Новосибирск"

к Главе К(Ф)Х Суханову С.Г.

о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Новосибирск" (длее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы перечислением ответчику истцом платежными поручениями №№ 69 от 09.12.2011, 83 от 14.12.2011, 84 от 15.11.2011, 84 от 15.11.2011, 93 от 26.12.2011, 182 от 19.03.2012 денежных средств без оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013г. исковые требования ООО "ТРК-Новосибирск" о взыскании с Главы К(Ф)Х Суханова С.Г. неосновательного обогащения в размере 515 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава К(Ф)Х Суханов С.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание: устную договоренность между истцом и ответчиком о передачи зерна пшеницы вместо оплаченных запасных частей; письмо директора ООО «ТРК - Новосибирск» Решетникова А.А. от 27.12.2011г. Кроме того, не указано какими нормами материального права руководствовался суд при принятии решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №№ 69, 83, 84, 93, 182 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 515 000 руб., в графе "назначение платежа" указано – оплата по счету за запасные части, а также оплата по счету за с/ж продукцию.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику по платежным поручениям денежные средства в сумме 515 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены в отсутствии договорных обязательств, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ООО "ТРК-Новосибирск" к Главе К(Ф)Х Суханову С.Г. о взыскании 515 000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств передачи сельскохозяйственной продукции и запасных частей, которые указаны в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений, в счет которых была перечислена спорная сумма, ответчик не представил. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на устные договоренности между истцом и ответчиком о том, что платежи осуществлялись по устным договоренностям, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, так как наличие такой практики не освобождает ответчика от соблюдения установленных законом обязательных правил (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Отсутствие в решении суда указания на норму права о неосновательном обогащении, которым суд фактически руководствовался при разрешении спора, не повлекло принятия неправильного решения, в силу чего не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013г. по делу № А45-7851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина