Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-19936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-19936/2012

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2013г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров В.А. по доверенности от 10.01.2013г., паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "КДМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013г. по делу № А03-19936/2012 (07АП- 6508/13) по иску ООО "УК "КДМ" к ООО "УК "Управдом"

(судья О.А. Федотова)

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управдом», г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 313 руб. 92 коп. и о запрете обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управдом» предъявлять собственникам помещений дома по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 113 счет – квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получения по ним платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее - ООО "УК "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 313 руб. 92 коп. и о запрете предъявлять собственникам помещений дома по адресу: г. Барнаул, ул. Володарского, 113 счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получения по ним оплаты. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании данных об оплате граждан, проживающих в доме по ул. Воровского, 113, жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УК «Управдом».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика  11 682 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 155, 161,162 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013 производство по делу в части требований о взыскании 5 820,91 руб. о запрете предъявлять собственникам помещений счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать по ним оплату прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 4 996, 40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "КДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных платежей за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 9 991 руб. 91 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 ответчик, не имея на то законных оснований, получил от жильцов дома по ул. Воровского 113 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Считает, что выводы суда о том, что денежные средства были возвращены ресурсоснабжающей организации в соответствии с платежным поручением №106 от 30.07.2012 г. являются ошибочными. Считает, что указанное платежное поручение не свидетельствует о перечислении спорной суммы, кроме того, в платежном поручении №106 от 30.07.2012 г. отсутствует печать банка и подпись ответственного лица.

ООО "УК "Управдом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение в обжалуемой части отменить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 113 по ул. Воровского, 113 в г. Барнауле на основании решения общего собрания собственников, проходившего в период с 23.02.2012 по 25.02.2012, и договора управления от 01.04.2012, находится в управлении ООО «Управляющая компания «КДМ».

За период с апреля по июнь 2012 года на расчетный счет ответчика от собственников квартир через систему сбора и обработки платежей «Город» поступила оплата за содержание и текущий ремонт дома, а также за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик платежным поручением от 30.07.2012 № 140 перечислил в адрес ООО «Барнаульский водоканал» денежные средства в размере 150 000 руб., в том числе и за жилой дом по ул. Воровского, 113., следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует

Апелляционная инстанция считает выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления от 01.04.2012.

Услуги по водоснабжению и водоотведению собственников жилого дома по ул. Воровского, 113 осуществлялись на основании договора с ООО «Барнаульский водоканал» №1263 от 11.01.2010.

За период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 от жильцов дома по ул. Воровского,113 ответчиком была получена оплата за услуги, оказываемые ООО «Барнаульский водоканал», в размере 9 991 руб. 94 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 106 от 30.07.2012 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л. д. 93) не представляется возможным сделать вывод о перечислении денежных средств  в счет оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению дома по ул. Воровского, 113 в спорный период.

В платежном поручении отсутствует расшифровка платежа (за какой период и за какие дома произведена оплата). Учитывая, что в управлении ответчика находится несколько многоквартирных домов, оснований считать, что в том числе и спорная сумма перечислена ООО «Барнаульский водоканал», не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, которые бы подтвердили факт перечисления 9 991 руб. 94 коп. за коммунальные услуги в отношении указанного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 01.04.2012 года по 31.03.2013, не являясь управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Воровского, 113 в г. Барнауле, без законных оснований получил от жильцов дома плату за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, что является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11 июня 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013г. по делу № А03-19936/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» неосновательное обогащение в сумме 9 991 руб. 94 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина