Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-4487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А45-4487/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Конев А.В., свидетельство о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя от 18.01.2012, паспорт;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Андрея Вячеславовича (рег. №07АП-6725/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-4487/2013

по иску  индивидуального предпринимателя Конева Андрея Вячеславовича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 93100 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конев Андрей Вячеславович обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 93 100 рублей убытков.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования ИП Конева А.В. удовлетворить, взыскав с МВД РФ в его пользу убытки, причиненные незаконным удержанием принадлежащего ему имущества в сумме 93 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтверждена совокупность условий являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не поступил.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности компьютерное оборудование, которое им было приобретено в соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком №Нт-024001 от 19.06.2012 года.

В пользовании истца находилось помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 18, что подтверждается договором аренды №1/06 от 01.06.2012 года.

 На основании договора субаренды истец передал арендуемое помещение и принадлежащую ему компьютерную технику обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис», о чем был составлен акт приема-передачи от 01.07.2012 года. Срок действия договора субаренды  установлен сторонами до 01.09.2012 года.

В августе 2012 года сотрудниками отдела полиции №4 Калининский УМВД России по городу Новосибирску из помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 18 было изъято 14 системных блок, принадлежащих истцу и переданных им в пользование ООО «Евросервис».

Системные блоки были переданы сотрудниками полиции для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с тем, что администратор компьютерного салона ООО «Евросервис» незаконно организовывала с использованием имущества истца азартные игры. Исследование должно было быть проведено ориентировочно в срок до 13.07.2013 года.

Полагая, что сотрудниками полиции незаконно удерживается его имущество, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости 14 системных блоков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием (бездействием) сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

 Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

 В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

 Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

 Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие  совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о возврате имущества, переданного по договору аренды, истец к ООО «Евросервис» не обращался. Доказательств прекращения действия договора истец суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ООО «Евросервис» (арендатор) несет ответственность за сохранность имущества.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что имущество истца не утрачено в результате действий сотрудников полиции, а находится в экспертном учреждении на исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований возникновения у него убытков.

Ссылка подателя жалобы на причинение убытков вследствие действий сотрудников органов внутренних дел не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

           Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2013 года по делу №А45-4487/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

           Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                  Е.И. Захарчук