Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А03-3834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-3834/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Кривошеина С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013

по делу № А03-3834/2013 (судья Кулик М.А.)

по исковому заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200912030)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201508218) и к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – Управление, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (далее – ООО «Алтайстройинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10200 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 259,46 руб., а также 412 руб. в  счет возмещения  судебных расходов за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» неосновательное обогащение в размере 485 500 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2013. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул (далее – Комитет, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой», общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что при выполнении муниципальных контрактов подрядчиком завышены объемы выполненных работ, а именно завышено количество объемов работ, предъявленных к оплате, что подтверждается справкой о завышении объемов работ; актом 12.10.2012; актом контрольного обмера от 29.082013

ООО ИСК «Алтайстройинвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Письменные  отзывы  приобщены  судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «ТехноСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянту ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела и письменного обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и ООО «Инвестиционно – строительной компанией «Алтайстройинвест» был заключен государственный контракт №706 на выполнение функций заказчика – застройщика.

В материалы дела также представлен государственный контракт № 739 от 26.08.2011 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенный между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Государственный заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (далее - Подрядчик), согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами, по объекту, включенному в Краевую адресную инвестиционную программу г. Барнаула, далее именуемый «Объект», капитальный ремонт (выборочно) лечебного корпуса КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер».

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта № 739 от 26.08.2011 стороны определили, что при исполнении условий настоящего Контракта по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на Объектах, функции Заказчика-застройщика осуществляет ООО Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Государственного заказчика на основании государственного контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 18.08.2011 №-706.

Согласно условий указанных государственных контрактов сумма государственного контракта № 706 на выполнение функций заказчика-застройщика от 18.08.2011 составила 420000 руб., а сумма государственного контракта № 739 от 26.08.2011 составила 9 926 681,18 руб.

По итогам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2011 году Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на выполнение работ по капитальному ремонту здания КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» составлена справка о завышении объёмов работ предъявленных к оплате ООО «ТехноСтрой» на сумму 485 500 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 12.10.2012 и справке о стоимости завышения объёмов строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Техно – Строй» по государственному контракту № 739 от 26.08.2011, а также акт контрольного обмера № 1 от 29.08.2012.

Проверяющие пришли к выводу, что Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности были неправомерно оплачены услуги заказчика - застройщика в размере 10 200 руб.

От проведения судебной экспертизы по делу для определения фактического объёма выполненных работ стороны отказались.

Претензией от 14.12.2012 Управление потребовало возвратить излишне оплаченную сумму.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ООО «Алтайстройинвест» неосновательно обогатилось, Управление обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, пояснения представителя истца не могут быть положены в основу доказательств установления объема фактически выполненных работ, истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «Алтайстройинвест» и ООО «ТехноСтрой» обогатились за его счет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как считает истец, неосновательное обогащение ответчика произошло в связи с  завышением объемов выполнения работ по государственным контрактам № 706 от 18.08.2011 и № 739 от 26.08.2011.

Однако данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, взаимоотношения сторон, сложившиеся на основании государственных  контрактов № 706 от 18.08.2011 и № 739 от 26.08.2011 регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1, 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности.

В пункте 3 статьи 39 того же закона указано, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком по муниципальным контрактам № 706 от 18.08.2011 и № 739 от 26.08.2011, приняты заказчиком по актам выполненных работ (л.д. 79-83, т.д. 1).

Данные акты подписаны сторонами рассматриваемого контракта без замечаний и нареканий  со стороны заказчика относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Соответственно ответчиком доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных муниципальными контрактами № 706 от 18.08.2011 и № 739 от 26.08.2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт проверки от 12.10.2012, в соответствии с которым установлено излишнее предъявление  ответчиком  Комитету к оплате 485 500 руб. не подписан со стороны ответчика, что лишило его права заявить свои возражения в отношении установленных при проверке фактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано превышение объема по капитальному ремонту здания КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер».

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Таким образом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как установлены выше, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений по объему и качеству, при этом несогласия с примененными расценками, которые предусмотрены для работ, согласованных при заключении муниципальных контрактов и фактически выполненных, истец при приемке ответчику не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии