Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-7433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-7433/2013                                                                                                      

10.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бирюкова И.М., по доверенности от 30.05.2013г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ветеран» (номер апелляционного производства 07АП-6511/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013г. по делу № А45-7433/2013 (судья А.Е. Пичугин)

по иску Сибирского отделения Российской академии наук

к ООО «Ветеран»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Сибирского отделения Российской академии наук (далее - СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ВЕТЕРАН» об обязании последнего снести самовольное строение – здание теплой стоянки на 6 грузовых автомобилей с офисными помещениями, площадью 406 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Мусы Джалиля, 27а, расположенное на обособленном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:31, площадью 5926 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером: 54:35:000000:309, общей площадью 2 743 194 кв.м.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что спорное здание было возведено ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 принадлежащего СО РАН на праве постоянного бессрочного пользования, при этом, данное здание в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Наличие самовольной постройки нарушает права истца как землепользователя. В качестве правового основания иска сослался на положения ст. 40-41, ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 12 и ст. 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением суда от 17.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2013г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ветеран» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорное здание ответчик не возводил и им не пользуется; производственному кооперативу «Ветеран» земельный участок, на котором расположено спорное здание, был предоставлен в аренду сроком на 50 лет; спорное здание отвечает требованиям безопасности, однако, ответчику не была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства. Кроме того, ООО «Ветеран» сослалось на то обстоятельство, что в настоящее время им подан иск о признании права собственности на спорное здание.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-12134/2013 по иску ООО «Ветеран» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска, Сибирскому отделению Российской академии наук о признании права собственности по спорное здание. Апелляционный суд не усматривает предусмотренных п. ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, исходя из предмета заявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013г. производство по делу №А45-12134/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-7433/2013 и это определение обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-7433/2013 не поддержал, просил отложить судебное заседание по делу № А45-7433/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ветеран» на определение суда от 05.08.2013г. о приостановлении производства по делу №А45-12134/2013. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 17.06.2013г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010г. по делу № А45-14061/2008 было отказано в удовлетворении иска производственного кооператива «Ветеран» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на спорное здание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в данном деле было привлечено учреждение Российской академии наук Сибирское отделение

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций было установлено следующее.

Объект недвижимого имущества - здание теплой стоянки на 6 грузовых автомобилей с офисными помещениями, площадью 406 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Мусы Джалиля, 27а, расположенное на обособленном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:31, площадью 5926 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером: 54:35:000000:309, общей площадью 2 743 194 кв.м. был возведен производственным кооперативом «Ветеран» (далее по тексту Кооператив).

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является собственностью Российской Федерации.

Земельный участок, на котором Кооперативом был возведен спорный объект недвижимости, предоставлялся Кооперативу в аренду на основании договоров от 20.11.1992г., № 475 01.02.1999г. и № 673 от 23.05.2001г. Срок действия последнего из договоров аренды истек 31.05.2004г., доказательств заключения нового договора аренды в материалы дела не представлено. Письмом от 23.08.2004г. (Исх. № 15172-9612.1) Кооператив был уведомлен о необходимости освободить земельные участки по окончании срока действия договора аренды.

В установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости земельный участок не выделялся. Спорный объект недвижимого имущества возведен без получения на это необходимых разрешений (разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2011г. земельный участок с кадастровым номером: 54:35:000000:309, общей площадью 2 743 194 кв.м. принадлежит СО РАН на праве постоянного бессрочного пользования.

ООО «ВЕТЕРАН» было создано 18.07.2012г. путем реорганизации в форме преобразования производственного кооператива «Ветеран».

Полагая свои права нарушенными размещением на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные СО РАН требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, возведенный правопредшественником ответчика, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу ответчиком на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно разъяснения, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец обладает правом постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, на котором находится спорное здание, в связи с чем является надлежащим истцом.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г.).

С учетом того факта, что ООО «ВЕТЕРАН» является правопреемником производственного кооператива «Ветеран», именно ООО «Ветеран» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик спорное здание не возводил, судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-14061/2008 установлено, и следует из материалов настоящего дела, что спорное здание является самовольной постройкой, и оснований для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтвержден факт нахождения 14.06.2013г. спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:31.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 июня 2013 года по делу № А45-7433/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу № А45-7433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Н.В. Марченко