Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-1765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А45-1765/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Е.И., Захарчука Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая Компания «Сибирь» (рег. №07АП-6469/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 июня 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-1765/2013

по иску открытого акционерного общества «Горно-Алтайская экспедиция» (ОГРН 1042201212240)  к обществу с ограниченной ответственностью Горно-Техническая Компания «Сибирь» (ОГРН 1105476066475)

о взыскании 7 341 791 рубля 00 копеек,

по встречному иску о признании недействительным договора подряда № 7-2011 от 21.09.2011 и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горно-Алтайская экспедиция» (далее – ОАО «Горно-Алтайская экспедиция») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно-Техническая Компания «Сибирь» (далее – ООО ГТК «Сибирь») о взыскании 5 955 278 руб. долга за выполненные поисково-оценочные работы с подсчётом запасов строительного камня (диабазы) категории С2 на участке «Самарское», расположенном в Тогучинском районе Новосибирской области, по договору подряда № 7-2011 от 21.09.2011, 1 386 513 руб. пени на основании пункта 5.1 договора за период с 31.01.2012 по 10.06.2013.

ООО ГТК «Сибирь» обратилось к ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» со встречным иском о признании недействительным договора подряда № 7-2011 от 21.09.2011 и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных денежных средств в количестве 2 921 334 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 июня 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГТК «Сибирь» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что в нарушение условий договора подрядчик не согласовал проект на проведение поисково-оценочных работ в комиссии Департамента по недропользованию по СФО, не обеспечил его экспертизу. По результатам работ запасы камня месторождения «Самарское» на государственный учет не поставлены. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно предмета выполнения работ. Ответчик не подписывал акт от 17.10.2012. Истец не обладает правом выполнять работы, предусмотренные договором. В результате недобросовестного поведения истца ответчик может быть привлечен к административной ответственности.

ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» (подрядчик), действующий на основании лицензии от 09.02.2010 № АЛГ-00314Г и от 08.11.2-12 ГТ № 0055961, и ООО ГТК «Сибирь» (заказчик) заключили договор подряда № 7-2011 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в срок с третьего квартала 2011 года по третий квартал 2012 года включительно поисково-оценочные работы с подсчётом запасов строительного камня (диабазы) категории С2 на участке «Самарское», расположенном в Тогучинском районе Новосибирской области (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Право пользования недрами с целью поисков, разведки и добычи строительного камня в пределах указанного выше участка земли принадлежит ответчику на основании лицензии № НОВ 80015 ТР, зарегистрированной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области 04.04.2011.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора подряда, работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), укрупнённым расчётом сметной стоимости (приложение № 4) и проектно-сметной документацией.

Результатом работ являются материалы, предусмотренные геологическим заданием. Если в процессе выполнения работ выявляется необходимость проведения дополнительных работ или корректировка их стоимости, то стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.5 договора подряда).

Приёмка и оценка качества выполненных в соответствии с требованиями Технического (геологического) задания и ПСД работ осуществляется заказчиком на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приёмки выполненных работ, направляемого вместе с сопроводительными документами подрядчика в адрес заказчика (пункты 2.2, 2.3 договора подряда).

Согласно пункту 2.4. договора подряда результаты работ считаются принятыми заказчиком после подписания им акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3) в размере 8 876 613 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда заказчик производит авансирование в размере 30 % стоимости вида (этапа) работ в течение 20 дней после выставления подрядчиком счёта.

Оплата работ осуществляется в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата работ (пункт 3.3 договора подряда).

Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов сдачи выполненных работ от 20.10.2011 на сумму 605 713 руб. 14 коп., от 24.01.2012 на сумму 7 755 278 руб. 34 коп., от 17.10.2012 на сумму 515 621 руб. 52 коп., истец выполнил для ответчика работы стоимостью 8 876 613 руб.

В каждом из актов указано на то, что работы выполнены в соответствии с календарным планом, техническим (геологическим) заданием и проектно-сметной документацией, заказчик и исполнитель взаимных претензий по качеству и составу работ друг к другу не имеют.

Во исполнение договора подряда ответчик произвёл частичную оплату на сумму 2 921 334 руб. 40 коп. (платёжные поручения от 07.10.2011 № 32, от 19.10.2011 № 33, от 16.02.2012 № 10, от 15.10.2012 №№ 48, 49, 50). Неоплаченными остались работы стоимостью 5 955 278 руб. 60 коп.

27.11.2012 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области Протоколом № 12-14 заседания Региональной комиссии по запасам общераспространённых полезных ископаемых (РКЗ) признал материалы представленного ответчиком выполненного истцом отчёта «Самарское месторождение строительного камня. Отчёт по результатам поисково-оценочных работ, проведённых в Тогучинском районе Новосибирской области в 2011 -2012 гг. с подсчётом запасов по состоянию на 01.01.2012 г.» соответствующими требованиям ГОСТ 53579-2009, замечаний к методике проведения лабораторных исследований качества полезного ископаемого не указано.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что договор подряда заключён ответчиком под влиянием заблуждения относительно предмета договора, ООО ГТК «Сибирь» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ООО ГТК «Сибирь» по договору подряда, отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, установив, факт выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме, принятие указанных работ ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ООО ГТК «Сибирь» перед ОАО «Горно-Алтайская экспедиция» в сумме 5 955 278 руб.

При этом судом правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия регистрации проекта в комиссии, отсутствия геологического отчёта и отсутствия экспертизы проекта в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, поскольку предусмотренные договором работы переданы заказчику по актам сдачи выполненных работ работы, приняты без замечаний.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 технического задания является необоснованной, поскольку данным пунктом на подрядчика не возложена обязанность согласовывать результат работ в контролирующем органе.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, на отчет получено положительное заключение государственной комиссии. Таким образом, цель проводимых истцом работ была полностью достигнута, каких-либо нареканий по качеству проведенных работ в компетентных госорганах не имелось.

 Согласование проекта работ по оценки запасов полезных ископаемых с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, со стороны ОАО «ГАЭ» не было предусмотрено условиями договора подряда. Кроме этого, постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (ред. от 03.08.2011) было утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее по тексту «Положение»). Положение устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Согласно п.п 3, 4 Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации, на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах. Проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.

Таким образом, согласовывать и утверждать проектную документацию обязан недропользователь, и ответственность за выполнение или невыполненние этого пункта, соответственно, также лежит на ООО «ГТК Сибирь» как владельце лицензии НОВ 80015 ТР.

Довод ответчика о неподписании им акта от 17.10.2012 апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 51 – 52 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании пункта 5.1 договора за период с 31.01.2012 по 10.06.2013 начислил 1 386 513 руб. пени.

Расчет неустойки истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В связи с тем, ответчик не обосновал наличие оснований для признания договора подряда недействительным, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы в указанной части повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным