Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А27-5640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5640/2013

10.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Груздов А.А. по доверенности № 47юс/2013 от 15.04.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КП "ЭнергоСоюз" (07АП-6928/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013г. по делу № А27-5640/2013

(судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Сибэлектросетьстрой"

к ООО КП "ЭнергоСоюз"

о взыскании 2 146 609,41 руб. дога, 61 999,28 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектросетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Партнерство «ЭнергоСоюз» (далее – ответчик) о взыскании 2 146 609,41 руб. долга, 61 999,28 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013г. по делу № А27-5640/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КП "ЭнергоСоюз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворении удовлетворения исковых требований в размере 380 102,90 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции прав ответчика (ст. 41 АПК РФ) по рассмотрению его доводов и объяснений; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Подробно доводы ООО КП "ЭнергоСоюз" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибэлектросетьстрой" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №43/2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «двухцепная ВЛ 110кВ Юрга-Абразивная» протяженностью 12,001 км (монтаж железобетонных фундаментов в объеме 66,92 куб.м на 9 пикетах, погружение стальных свай – 384 шт., сборка и установка м/к опор – 516,419т, монтаж провода и грозотроса на участках ВЛ: портал ОРУ-110кВ ПС 500/110/10кВ «Юрга» - опора №2-№27, в том числе переход через железную дорогу – опора №24 и №25; опоры №40-№62 – портал ПС 110/10кВ «Абразивная», монтаж фундаментов в объеме 28,64 куб.м на опрах №33,34,38,39), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и заплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (с учетом п.1 дополнительного соглашения №2 от 27.08.2012).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальными сметами №1/11, №2/11, 4/11, 6/12 (Приложения №2,3,6,7), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых определены перечни работ, их содержание и объем (п.2.2 договора с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.08.2012г.).

Стоимость работ, определенных настоящим договором, определяется на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1) и составляет сумму в размере 23 553 474,02 руб., включая НДС 18 %, ИЗ РАСЧЕТА 1 962 625,95 руб., включая НДС 18%, за один километр строительства линии (п.2.1 договора).

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему договору – 21.03.2012, окончание работ субподрядчиком – не позднее 21.05.2012 г. (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора согласно п.4.1, что составляет 4 710 694,80 руб. Перечисление авансов осуществляется в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора и получения генподрядчиком счетов субподряда. В течение 5 дней с даты получения аванса субподрядчик обязан выставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса в соответствии с требованиями НК РФ.

Текущие платежи по настоящему договору осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов и справок (формы №КС-2, №КС-3) на основании счетов субподрядчика при условии, что генподрядчику передана надлежащим образом оформленная счет-фактура. Оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за вычетом ранее выплаченных сумм авансов, предусмотренных п.5.1 настоящего договора, пропорционально объемам выполненных работ и сумм, предусмотренных п.5.3 настоящего договора (п.5.2 договора).

В день заключения договора генподрядчик обязуется передать субподрядчику по акту приема-передачи, подписанному субподрядчиком и генподрядчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, пригодную для осуществления работ в объемах, обеспечивающих выполнение работ (п.7.2 договора).

В соответствии с п.13.1 договора генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии с п.5.1; п.5.2 настоящего договора – пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ, указанных в актах о приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате, за каждый день просрочки после подписания указанных актов и справок.

12.07.2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №43/2012, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж провода протяженностью 3,8 км и грозатроса на участке от опоры 27 до опоры 40 двухцепной ВЛ 110 кВ «Юрга-Абразивная» в г.Юрга, а генподрядчик принять и оплатить вышеуказанные работы.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств по настоящему дополнительному соглашению 18.07.2012г. Окончание работ субподрядчиком – не позднее 10.08.2012г. (п.1.2 дополнительного соглашения).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения договорная стоимость работ, указанных в п.1.1 соглашения, определяется сторонами на основании утвержденного сводного расчета к договору субподряда и составляет 1 347 070,30 руб., в том числе НДС.

Ответчиком в установленные договором сроки оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Претензией от 31.10.2013г. истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако, в добровольном порядке долг не погашен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался главой 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сторонами подписаны без каких-либо замечаний и возражений акты о приемки выполненных работ по договору субподряда (№1 от 30.04.2012г. на сумму 2 576 628,05 руб., №2 от 31.05.2012г. на сумму 4549837,79 руб., №3 от 30.06.2012г. на сумму 4 894 847,48 руб., №5 от 31.07.2012г. на сумму 3 784 939,75 руб., №6 от 31.07.2012г. на сумму 94 623,09 руб., №9 от 31.08.2012г. на сумму 5 722 313,34 руб., №10 от 31.08.2012г. на сумму 363 173,17 руб., №11 от 30.09.2012г. на сумму 108 696,57 руб., №12 от 30.09.2012г. на сумму 273 522 руб., №13 от 30.09.2012г. на сумму 23 497,10 руб., №14 от 30.09.2012г. на сумму 830 993,01 руб.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№1 от 30.04.2012г. на сумму 2 576 628,05 руб., №2 от 31.05.2012г. на сумму 4549837,79 руб., №3 от 30.06.2012г. на сумму 4 894 847,48 руб., №5 от 31.08.2012г. на сумму 6 085 486,51 руб., №6 от 30.09.2012г. на сумму 382 218,67 руб., №1 от 30.09.2012г. на сумму 854 490,11 руб.) на общую сумму 23 213 071,45 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по указанным актам с учетом аванса и % удержания в сумме 21 908 282,16 руб.

Кроме того, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по дополнительному соглашению №1 от 12.07.2012г. на сумму 1 285 945,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ №8-1 от 10.08.2012г., №7-1 от 10.08.2012г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2012г.

Ответчиком произведена оплата аванса по дополнительному соглашению №1 в размере 269 414 руб. (платежное поручение №137 от 20.07.2012г.) и оплата в сумме 447 033,02 руб. (платежное поручение №232 от 02.11.2012г.).

Таким образом, задолженность по подписанным сторонами актам о приемки выполненных работ №7-1 от 10.08.2012г., №8-1 от 10.08.2012г. составила 569 498,07 руб.

Ответчиком принятие работ и наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме по указанным выше актам не оспаривалось.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору субподряда на сумму 340 402,57 руб., о чем составлены и подписаны со стороны истца акт о приемке выполненных работ №15 от 30.09.2012г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.09.2012г. на сумму 340 402,57 руб.

Согласно п.10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от28.08.2012г.) субподрядчик ежемесячно в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным направляет генподрядчику согласованные с представителем заказчика, осуществляющим технический надзор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с исполнительной документацией по выполненным работам за периоды с 01 числа по последнее число отчетного месяца.

Акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) оформляются на фактически выполненные работы на основании локальных смет, прилагаемых к договору.

В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, генподрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п.11.4 настоящего договора.

Сопроводительным письмом №162/3 от 22.10.2012г. и №07/01.444 от 22.11.2012г. истцом в адрес ответчика для подписания направлены акт о приемки выполненных работ №15 от 30.09.2012г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.09.2012г. на сумму 340 402,57 руб. (указанное письмо получено ответчиком 22.10.2012г., о чем имеется отметка).

Однако, ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием дефектов в соответствии с условиями договора в адрес истца не направил.

В нарушение условий договора субподряда и вышеуказанных норм права, уклонившись от приемки работ, отказавшись подписать акт приемки, в том числе при возможных недостатках, ответчик лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, установленном контрактом.

В соответствии со ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ №15 от 30.09.2012г. правомерно не признан судом первой инстанции недействительным, поскольку ответчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика, в части того, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость работ, указанная в справке о стоимости выполненных работ №7 от 30.09.2012г. и в акте о приемки выполненных работ №15 от 30.09.2012г., судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не принимаются во внимание.

Кроме того, поскольку ответчиком в установленные договором сроки оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 146 609,41 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 146 609,41 руб. долга и пени в размере 61 999,28 руб.

Довод о том, что при принятии решения не рассмотрены доводы ответчика в части возврата давальческих материалов не влияет на правильность принятого по делу решения. Поскольку, встречного требования о возврате давальческих материалов ответчиком не предъявлялось, а проведение зачета по инициативе суда противоречит действующему законодательству, оснований для уменьшения суммы долга за счет стоимости невозвращенных давальческих материалов не имеется. При этом апелляционный суд считает возможным разъяснить заявителю, что при наличии на то оснований ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями об истребовании у истца невозвращенных давальческих материалов, а при их отсутствии его стоимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств