Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А02-167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-167/2012

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кудряшевой Е.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ивелин" (рег.№07АП-6786/13)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 25 июня 2013 года по делу №А02-167/2012 (судья О.Н. Новикова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивелин" (ОГРН 1070411003519) ул. Пчелкина, 93, с. Чемал, Чемальский район

об отсрочке исполнения определения от 24 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивелин» (далее - ООО «Ивелин», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №2 от 01.10.2010 в размере 20 150 руб., по договору подряда №3 от 25.10.2010 в размере 2 079 руб., по договору подряда №2 -02 от 22.02.2011 в размере 274 904 руб. 02 коп., а также за дополнительно выполненные работы по договору №2-02 от 22.02.2011 в размере 464 182 руб. 91 коп. и пени в размере 23 498 руб. 24 коп.

Возражая против заявленных требований ООО «Ивелин» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Меридиан» 4 289 743 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ООО «Ивелин» о взыскании 761 315 руб. 93 коп. и встречному иску о расторжении договоров и взыскании 4 289 743 руб. 18 коп., в соответствии с которым ООО «Меридиан» отказывается от требований по первоначальному иску, а ООО «Ивелин» отказывается от требований по встречному иску, ООО «Меридиан» перечисляет на расчетный счет Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» 40 000 руб. за проведенную по делу № А02-167/12 строительную экспертизу, а ООО «Ивелин» перечисляет на расчетный счет Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» 70 000 руб. за проведенную экспертизу.

В связи с неисполнением мирового соглашения ООО «Ивелин» в части не перечисления денежных средств экспертному учреждению выдан исполнительный лист серии АС № 006151254 от 14.05.2013.

На основании указанного исполнительного листа по делу №А02-167/2012  постановлением судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА Ардиматовым М.С. в отношении ООО «Ивелин» возбуждено исполнительное производство № 4339/13/03/04.

03.06.2013 ООО «Ивелин» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2013 в части взыскании в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы» 70 000 руб. за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда  Республики Алтай от 25.06.2013 в удовлетворении заявления ООО «Ивелин» о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Ивелин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обстоятельствами, которые затрудняют исполнение судебного акта для должника являются: отсутствие коммерческой деятельности, большие (состоявшиеся) финансовые вложения в капитальное строительство, расходы по уплате налогов, выплата заработной платы сотрудникам Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Меридиан», ООО «Ивелин», Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Сибирский Центр Экспертизы» и судебный пристав-исполнитель Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА Ардиматов М.С., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Республики Алтай от 25.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В обоснование заявления ООО «Ивелин» указало на невозможность исполнить судебный акт ввиду тяжелого финансового положения, отсутствия коммерческой деятельности и больших финансовых вложений в капитальное строительство. 

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что тяжелое имущественное положение, равно как и финансовые вложения в капитальное строительство, расходы по уплате налогов и выплата заработной платы сотрудникам Общества не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку в исполнении. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Сибирский Центр Экспертизы».

Кроме того, должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справок об отсутствии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справок налогового органа о расчетных счетах общества, справок банков о размере денежных средств на расчетных счетах, о состоянии картотеки №2, документов о наличии задолженности по заработной плате и т.д.

Более того, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник не представил доказательств того, что у него имеется реальная возможность в течение 6 месяцев исполнить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.04.2013.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай  от 25 июня 2013 года по делу №А02-167/2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.04.2013 на 6 месяцев не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Алтай  от 25 июня 2013 года по делу №А02-167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев