Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-1718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1718/2013

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кудряшевой Е.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (рег.№  07АП-2034/2013(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17 июня  2013 года по делу №А27-1718/2013 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (ОГРН 304424607700081, ИНН 420107315776)

к Закрытому акционерному обществу «СК КОТЛОСЕРВИС» (ОГРН 1034205047436, ИНН 4205050867)

о понуждении к исполнению условий договора,

(заявление закрытого акционерного общества «СК КОТЛОСЕРВИС», город Кемерово о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СК КОТЛОСЕРВИС» (далее – ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС», ответчик) о понуждении к исполнению условий договора № 127 от 17 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04. 2013 производство по делу № А27-1718/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

17.05.2013 ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Иванова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013  заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Иванова А.В. в пользу ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС» взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства  и не участвовал в рассмотрении настоящего дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде 01.04.2013 между ООО ЮК «Фемида» (Исполнитель) и ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС»  (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы  заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Кемеровской области по иску Иванова А.В. к ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС» о понуждению к исполнению договора №127 от 17.05.2011, оказывать своевременную помощь в правовом разрешении возникших проблем в ходе действия настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункты 1.1, 2.5).

Согласно пункту 4.1 договора стороны оценивают предмет договора за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение оказанных услуг ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС»  представило акт от 25.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам №А28 от 01.04.2013 на сумму  10 000 руб. и №А30 от 22.04.2013 на сумму 10 000 руб.

Интересы ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС» при рассмотрении дела №А27-1718/2013 представляла Сивенок Н.В.

В рамках рассмотрения данного дела ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, акт о выполнении работ от 25.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2013 №А28 и от 22.04.2013 №А30, счел доказанным оказание услуг на сумму 20 000 руб.

В то же время, приняв во внимание непродолжительность разрешения дела, незначительный объем и несложность выполненной работы представителем Общества; участие в одном судебном заседание и его непродолжительность; время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя Иванова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец в исковом заявлении указал адреса для направления судебной корреспонденции: г.Анжеро-Судженск, ул. 50 летия Октября, д. 14, кв. 107, г.Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 17, офис 501, а также адрес представителя – г.Кемерово, а/я 673. Иных адресов места нахождения истца в материалах дела не указано.

Определением от 20.05.2013 по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено к судебному разбирательству на 11.06.2013 на 10 час. 00 мин.

Судебное извещение направлено по адресу предпринимателя, вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена органом связи с от­меткой: «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 56); по адресу представителя Власенко В.С. - вручено 23.05.2013 (т. 2 л.д. 45).

Кроме того, 10.06.2013 предприниматель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представить суду свои доводы и возражения относительно заявления ЗАО «СК КОТЛОСЕРВИС» о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что на представленном ходатайстве подпись от имени предпринимателя Иванова А.В. принадлежит не ему, а другому лицу, не подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Новых доводов по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 17 июня  2013 года по делу №А27-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев