Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-2534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года по делу № А45-2534/2013 (07АП-5899/2013)

(судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия", г. Новосибирск (ОГРН 1035401918035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-Недвижимость", г. Новосибирск

о взыскании 34 842 руб. 00 коп. (уточнено до 22 673 руб. 16 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО «Династия») обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-Недвижимость"  (далее - ООО "Ермак-Недвижимость") о взыскании 34 842 руб. 00 коп. (уточнено до 22 673 руб. 16 коп.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ермак-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013г. по делу № А45-2534/2013  изменить в части, с учетом доводов изложенных в жалобе.

Ответчик, ссылаясь на положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, ст. 256 НК РФ, указывает, что поскольку амортизационные отчисления не являются фактически понесенными расходами истца за указанный период (с 30.09.2010 по 31.12.2010), то суд неправомерно включил их в расходы по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования. Кроме того, ответчик указывает, что являясь собственником  имущества, истец самостоятельно несет налоговое бремя и риски, связанные с физическим износом имущества. Отнесение указанных расходов на ответчика может являться правомерным только в том случае, если ответчику часть указанного имущества принадлежит на праве общей долевой собственности.

ООО "Ермак-Недвижимость" просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Династия», в порядке ст. 262 АПК, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013 по делу № А45-2534/2013 в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Династия» и ООО «Ермак-Недвижимость» являются собственниками объектов недвижимости в виде помещений, расположенных в здании по адресу: г.Новосибирск, ул.Королева, д.40 (корпус №1).

ООО «Династия» является собственником всех лестничных маршей и входов в корпус №1, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права 54-АВ №899371.

Ответчик – «Ермак-Недвижимость» является собственником офисного помещения общей площадью 700 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АД №116368, 54АД №116367.

Истец ссылается на то, что ответчик использует принадлежащие истцу входы и лестничные марши для доступа в свой офис, а также пользуется туалетом, принадлежащим ООО «Династия», при этом расходы на содержание мест общего пользования (входов, лестничных маршей, туалета) несет ООО «Династия». Ответчик от возмещения затрат на содержание мест общего пользования отказывается, в то время как, являясь собственником офиса, обязан в силу ст.210 Гражданского кодекса нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим, как считает истец, ответчик без установленных законом или договором оснований сберег имущество за счет ООО «Династия», то есть получил за счет истца неосновательное обогащение.

В связи с уклонением ООО «Ермак-Недвижимость» от возмещения затрат на содержание мест общего пользования ООО «Династия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения расходов, производимых истцом в интересах содержания и обслуживания всего здания, пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу не оспаривает решение суда, а указывает лишь на необоснованное включение в расходы по возмещению затрат на содержание и обслуживание мест общего пользования, связанные с амортизацией здания в сумме 507 руб. 61 коп.

Возражения апелляционной жалобы ООО «Ермак-Недвижимость» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками помещений в одном из зданий (корпус №1), расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Королева, 40. Общая площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 29862,9 кв.м. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 700 кв.м. При этом, в собственности истца находятся, в том числе, помещения, предназначенные для общего пользования, а именно входы, лестничные марши, туалет (места общего пользования), расходы на содержание и обслуживание которых несет истец. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фактически пользуется местами общего пользования, находящимися в собственности истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 259 НК РФ собственники помещений уплачивают амортизационные отчисления за принадлежащие им помещения.

Исследовав в соответствии с требованиями статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил долю ответчика в размере 2,28 процента за период исходя из следующего.

Общая сумма расходов на содержание мест общего пользования, подлежащая включению в расчет для исчисления доли участия ответчика в данных расходах, за период с 30 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12398/2012 и составляет 994 436 руб. 65 коп. Определен состав расходов на содержание мест общего пользования. Следовательно, расходы на содержание и обслуживание мест общего пользования, приходящиеся на долю ответчика, составляют 22 673 руб. 16 коп. – 2,28% от 994 436 руб. 65 коп.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22673 руб. 16 коп.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2013г. по делу № А45-2534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

И.И. Терехина