Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-22063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-22063/2012

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Чижиков О.А. по доверенности № 01 от 09 января 2013 года, паспорт

от ответчика: Андрейченко А.П. по доверенности № 2 от20 августа 2013 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (рег.№ 07АП-6367/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года по делу №А27-22063/2012  (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1034218003918) г. Новокузнецк

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1084238000274) Новокузнецкий р-н, с. Атаманово

третье лицо: Администрация Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк

о взыскании 660 456 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 660 456 рублей 68 копеек субсидии за январь – август 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что субсидирование организаций коммунального комплекса является правом, а не обязанностью администрации, осуществляется на добровольной основе в пределах лимитов бюджетных средств, целевым направлением предоставления субсидий является возмещение затрат или части затрат при оказании услуг, согласованные комитетом справки-расчеты в полном объеме оплачены. Полагает, что перерасход субсидий составил 884 274,27 рублей, бюджетные денежные средства получены истцом необоснованно; для определения объемов потребленных коммунальных ресурсов принимаются показания приборов учета или нормативы водопотребления, объем оказанных услуг в справе-расчете формировался как объем начислений, поделенный на размер платы для населения; истец неправомерно ссылается на расшифровки к счетам-фактурам, предъявленным ему ЗАО «Водоканал», большая часть фактических затрат сформирована на оплату тарифа истца; истцом незаконно и необоснованно применены Правила № 167 при определении объемов водоотведения, как от организаций бюджетной сферы, так и от населения; исковые требования уменьшены втрое в результате неверно произведенных расчетов фактически полученных денежных средств; предъявляемые истцом к возмещению  объемы не были предъявлены населению в части начислений за коммунальные услуги, не влекут образование межтарифной разницы, а фактические затраты истца были возмещены полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что выплата субсидий является обязанностью, а не правом ответчика, затраты истца в части водоотведения и теплоснабжения складывались из размера фактической стоимости соответствующего коммунального ресурса, приобретенного у ресурсоснабжающей организации, и фактической стоимости услуг по его передаче, объемы и стоимость коммунальных ресурсов определялись на основании предъявленных истцу счетов-фактур, актов выполненных работ, расшифровками к счетам-фактурам, доводы ответчика о неверном расчете суммы субсидий являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, расчеты ответчика не соответствуют условиям соглашения и положения о порядке предоставления субсидий.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом ЖКХ Новокузнецкого муниципального района (распорядитель субсидии) и ООО «Жилкомсервис» (получатель субсидии) 01 января 2012 года заключено соглашение № 08/2012-С о предоставлении субсидий, направляемых на возмещение затрат (Металлургское сельское поселение),  на срок с 1 января до 31 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения получатель субсидии обязуется получить, а распорядитель субсидии обязуется предоставить субсидию, направленную на возмещение затрат и/или части затрат за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению в 2012 году.

Соглашение регулируется действующим на момент его заключения Положением о порядке предоставления субсидий, направляемых на поддержку жилищно-коммунального комплекса Новокузнецкого муниципального района (Положение) (пункт 1.2.).

Плановый объем субсидий составляет 15 307 192 рублей 24 копейки, по результатам анализа расходов за отчетный месяц возможна корректировка по статьям затрат (пункты 3.1., 3.2.).

Пунктом 2.4.1 соглашения установлено, что для получения субсидии получатель субсидии ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет распорядителю субсидии заявку на перечисление денежных средств с указанием расходов, бухгалтерские документы, обосновывающие затраты на оказание соответствующих услуг, справку-расчет, в которой отражается разница между полученными доходами от населения и фактически сложившимися затратами за отчетный период, документы, предусмотренные Положением.

Полагая, что ответчик выплатил субсидию по соглашению не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам – производителям услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг. Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положением о порядке предоставления субсидий, направляемых на поддержку организаций жилищно-коммунального хозяйства Новокузнецкого муниципального района (утверждено постановлением администрации Новокузнецкого муниципального района № 32 от 28 февраля 2012 года) предусмотрено, что целями предоставления субсидий является возмещение затрат организациям коммунального комплекса (пункт 2.1); субсидии предоставляются юридическим лицам, заключившим соглашение о предоставлении субсидии (пункты 2.3, 4.1); за счет субсидий возмещаются затраты или часть затрат, в том числе расходы на оплату энергетических ресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды и отведения стоков), приобретенных у сторонних организаций на основании заключенных договоров (пункт 2.4). Перечень документов, необходимых для предоставления субсидии, установлен в пункте 4.3 Положения.

Между тем, установленную названным Положением и заключенным соглашением обязанность по предоставлению субсидии ответчик исполнил не в полном объеме.

Исходя из буквального толкования Положения, а также пункта 2.4.1 соглашения применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер субсидии определяется как разница между фактическими затратами истца и полученными доходами.

По расчету истца в период с января по август 2012 года размер субсидии составил 6 985 685 рублей 78 копеек, фактически ответчиком оплачено 6 326 229 рублей 10 копеек, задолженность составила 660 456 рублей 68 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, все необходимые для получения субсидии документы в соответствии с Положением и соглашением истцом представлены.

То обстоятельство, что ответчиком оплачены субсидии по подписанным сторонами справкам-расчетам № 5 от 16 марта 2012 года, № 6 от 21 марта 2012 года, № 7 от 17 апреля 2012 года, № 8 от 12 мая 2012 года, № 9 от 18 июня 2012 года, № 10 от 18 июля 2012 года, № 11 от 08 августа 2012 года (т. 2 л.д. 123-136), не освобождает ответчика от выплаты субсидии в виде разницы между фактически сложившимися расходами и доходами истца.

Сумма полученных доходов и полученных по подписанным справкам-расчетам субсидий сторонами не оспариваются. Разногласия сторон касаются определения фактических затрат истца.

Расчет субсидии за январь-август 2012 года подтверждается справками-расчетами  № 5/2 от 16 марта 2012 года, № 6/2 от 21 марта 2012 года, № 7/2 от 17 апреля 2012 года, № 8/2 от 12 мая 2012 года, № 9/2 от 18 июня 2012 года, № 10/2 от 18 июля 2012 года, № 11/2 от 08 августа 2012 года, № 12/2 от 11 сентября 2012 года, № (т. 3 л.д. 44-53).

Объем и стоимость приобретенных истцом ресурсов для предоставления коммунальных услуг в п. Металлургов в 2012 году подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Порядок определения объемов коммунальных услуг между истцом и его контрагентами (кончеными потребителями) не имеет правового значения исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Кроме того, предложенный ответчиком порядок расчета субсидии не соответствует условиям соглашения, противоречит Положению.

Право истца на изменение размера исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь заявленный размер исковых требований подтвержден составленным истцом расчетом. Дело рассмотрено судам в пределах заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05 июня 2013 года по делу №А27-22063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

Д.Г. Ярцев