Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-19069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19069/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анастасии Сергеевны Белорецкой: не явился                  (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анастасии Сергеевны Белорецкой (рег. № 07АП-6538/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года ( судья Шефер Л.М.) по делу № А27-19069/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Белорецкой Анастасии Сергеевны г.Новокузнецк (ОГРНИП 30542181600025, ИНН 421813241304) о взыскании судебных расходов в размере 19 000  рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой», г.Новокузнецк (ОГРН 1024201464044, ИНН 4216001646)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, город Кемерово и индивидуальному предпринимателю Белорецкой Анастасии Сергеевне, город Новокузнецк

о взыскании 157 016, 36руб. долга по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белорецкая А.С. обратилась 16.05.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО Фирма «Зеленстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении в арбитражном суде дела № А27-19069/2012 в сумме 19 000 руб.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано правом получения с истца по делу возмещения судебных расходов в сумме 19 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А27-19069/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А27-19069/2012 ИП Белорецкой А.С. отказано.

ИП Белорецкая А.С. не согласилась с определением суда от 17.06.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность,  просит его отменить и рассмотреть заявление ИП Белорецкой А.С. о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что ссылка суда первой инстанции на то, что исковые требования ООО «Фирма «Зеленстрой» удовлетворены частично, что говорит о том, что общество, как истец в деле, фактически добилось удовлетворения заявленных требований, что исключает право ответчиков, в том числе, ИП Белорецкой А.С., на возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги, не обоснован.

ООО «Фирма «Зеленстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Белорецкой А.С., в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 17.06.2013 года, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 года ООО «Фирма «Зеленстрой», г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», г.Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, г.Кемерово о   взыскании убытков в размере 101 666,09 руб. и к ИП Белорецкой Анастасии Сергеевне, г.Новокузнецк о взыскании упущенной выгоды в размере 54 783, 27 руб. и разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты в размере 567 руб. (требования в уточненной редакции просительной части исковых требований с учетом ходатайства от 14 января 2013г. об отказе от требования в части).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года исковые                      требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах», г.Люберцы в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, г.Кемерово в пользу ООО «Фирма «Зеленстрой», г.Новокузнецк подлежит взысканию 101 666,09 руб. страхового возмещения, 3 697,46 руб. расходов по госпошлине, 2 925 руб. расходов по экспертизе, 8 775 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 234 руб. судебных расходов за представление выписок. Также, с ИП Белорецкой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «Фирма «Зеленстрой», г.Новокузнецк подлежит взысканию 567 руб. убытков, 20,62 руб. расходов по госпошлине, 325 руб. расходов по экспертизе, 975 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 руб. судебных расходов за представление выписок. В остальной части в иске отказано, в связи с непредставлением истцом документального подтверждения заявленных исковых требований в данной части.

ИП Белорецкая А.С., со ссылками на статьи 101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Зеленстрой» судебных расходов в сумме 19000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 года исковые требования ООО «Фирма «Зеленстрой» удовлетворены частично.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что интересы ответчика при частичном удовлетворении иска защищены правилом, содержащимся в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пропорциональном отнесении судебных расходов), поэтому проигравший ответчик при частичном удовлетворении иска не имеет правовых оснований для предъявления судебных расходов с целью отнесения их на истца, выигравшего судебный спор.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что истец при рассмотрении спора по существу, фактически добился желаемого результата, а у ответчиков, учитывая конкретные обстоятельства дела, не возникло правовых оснований для возмещения судебных расходов за оказание ему юридических услуг, в связи с чем обоснованно отказал ИП Белорецкой А.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А27-19069/2012.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года по делу № А27-19069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анастасии Сергеевны Белорецкой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко