Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-7507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-7507/2012

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кудряшевой Е.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокурова Олега Евгеньевича (рег.№07АП-984/13(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года по делу №А67-7507/2012 (судья Токарев Е.А.)

по  иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" Винокурова Олега Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" (ОГРН 1097024001700)

об обязании предоставить истцу отчет о проделанной работе, выполненной на основании договора № А-046 об оказании сопутствующих аудиторских услуг от 12.04.2011г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Перлит" и Закрытым акционерным обществом "Финансово-правовое агентство "Лигал Аудит"

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» Винокуров Олег Евгеньевич (далее – Участник Общества, Винокуров О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (далее – ООО «Монтажное предприятие «Перлит», Общество, ответчик) предоставить ему отчет о проделанной работе, выполненной на основании договора №А-046 об оказании сопутствующих аудиторских услуг от 12.04.2011, заключенного между ООО «Монтажное предприятие «Перлит» и закрытым акционерным обществом «Финансово-правовое агентство «Лигал Аудит».

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 600,00 руб. на оформление нотариальной доверенности, 4000,00 руб. по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции не принял отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.

14.06.2013 ООО «Монтажное предприятие «Перлит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Винокурова О.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Винокуров О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд неполно установил обстоятельства фактического объема оказанных услуг в сопоставлении с объемом принятых заказчиком услуг, что свидетельствует об их чрезмерности. Считает, что существенными обстоятельствами являются то, что истец является учредителем ответчика, в штатном расписании ответчика имеется юридическая служба, истец длительное время не получает дивидендов. Кроме того, согласно содержащихся на интернет сайтах различных юридических фирм города Томска сведений (прайсов) оплата за аналогичные услуги составляет 10 000 руб.  Попова Е.Н. не является профессиональным юристом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, составляют не более 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде 15.11.2012 между Поповой Е.Н. (Исполнитель) и ООО «Монтажное предприятие «Перлит» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №3 (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2013), согласно которому Исполнитель обязуется оказать качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области первой инстанции на стороне ответчика по делу №А67-7507/2012 об обязании  ООО «Монтажное предприятие «Перлит»  предоставить документы участнику Общества Винокурову О.Е., а также во второй инстанции – Седьмом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик принять на себя обязательства оплатить эти услуги  на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 20 000 руб. перечисляется на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок до 15.01.2013; сумма 10 000 руб. перечисляется на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок до 15.02.2013. Порядок и сроки расчетов могут быть изменены дополнительным соглашением сторон договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договор действует с 15.11.2012 по день исполнения сторонами настоящего договора своих обязательств.

Во исполнение условий договора  Общество  представило платежное поручение №170 от 25.01.2013 на сумму 30 000 руб.

Интересы ООО «Монтажное предприятие «Перлит» при рассмотрении дела №А67-7507/2012 представляла попова Е.Н.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Монтажное предприятие «Перлит» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «Монтажное предприятие «Перлит», суд первой инстанции правильно установил, что договором  на оказание услуг №3 от 15.11.2012, дополнительным соглашением к нему от 24.01.2013,  платежным поручением №170 от 25.01.2013 подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, а также средние расценки на юридические услуги в Томской области, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом ссылка Винокурова О.Е. на отсутствие у представителя Общества Поповой Е.Н. профессионального (юридического) образования, оказавшей правовые услуги,  апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя юридического образования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Томской области, сложности дела Обществом не представлено.

Возражая против заявленного ООО «Монтажное предприятие «Перлит» требования, Винокуров О.Е. не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: распечатки с интернет сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные услуги могли быть оказаны Обществу штатным юристом, не принимаются судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате Общества юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора. Тем более, что названный довод представляет собой предположение истца и ничем не подтвержден.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 15 июля 2013 года по делу №А67-7507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Винокурову Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции № СБ8616/0170 от 25 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев