Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-30943/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-30943/2012

11.09.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.09.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова А.В., по доверенности от 02.09.2013г.

от ответчика: Климовой С.П., по доверенности от 30.04.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» (номер апелляционного производства 07АП-4072/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013г. о принятии обеспечительных мер по делу № А45-30943/2012 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ООО «Новая Сибирь»

к ООО «Альянс»

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Альянс» о признании права общей долевой собственности в размере 10479/49617 на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 37/2.

В обоснование своих требований истец указал, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу всего здания.

04.07.2013г. в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении помещений подвала, номера помещений по техническому паспорту 1-28, расположенные в здании общественного назначения с подземной автостоянкой и встроенным входом в метро, находящемся по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 37/2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-30943/2012.

При этом истец сослался на то, что ранее при подаче ходатайства, удовлетворенного определением от 28.06.2013г., им ошибочно не были указаны помещения, расположенные в подвале спорного здания.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что ООО «Альянс» предпринимает меры, направленные на уменьшение объема спорного имущества, о чем свидетельствуют заявление представителя ответчика (Кузина В.И.) о намерении ООО «Альянс» продать часть помещений третьим лицам и о том, что предварительный договору купли-продажи уже сторонами подписан (в заседании 14.05.2013г. и 15.05.2013г.), а также выписки из ЕГРП, приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер от 01.04.2013г., из которых следует, что ООО «Альянс» на государственную регистрацию поданы документы о прекращении права собственности на объекты: нежилое помещение, общей площадью 5176,5 кв.м. и нежилое помещение, общей площадью 76,4 кв.м., в составе которых находятся спорные помещения. Также истец указал, что все доводы, изложенные при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер 01.04.2013г., учитывая при этом позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении от 26.06.2013г. об отмене определения от 01.04.2013г. о принятии обеспечительных мер он поддерживает.

Определением суда от 05.07.2013г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Новая Сибирь» об обеспечении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска и не соразмерна заявленным истцом требованиям, поскольку принята в отношении всех принадлежащих ответчику помещений, а не только спорных; вопрос об обеспечительных мерах должен решаться, исходя из исковых требований, а не определения о назначении экспертизы по делу, кроме того, исковые требования заявлены, исходя из технических данных на 2009г., а обеспечительные меры заявлены и приняты, исходя из данных на 2013г.; истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 28.06.2013г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, указанные помещения являются спорными, поскольку ООО «Новая Сибирь» полагает, что указанные помещения являются общим имуществом в связи с чем и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд; заявленные обеспечительные меры соответствуют избранному истцом способу защиты с учетом того обстоятельства, что истец требует признания права на помещения общего пользования.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Иск по настоящему делу заявлен о признании за истцом доли в праве на помещения, которые, по его мнению, являются общим имуществом спорного здания. При обращении с иском истец представил доказательства в объеме, необходимом для обоснования своих требований.

Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определяет суд при принятии решения по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.05.2013г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен, в том числе следующий вопрос:

1). Соответствуют ли помещения, расположенные в административном здании: г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2:

- Первый этаж, номера помещений по техническому паспорту 1-3, 4,13,14,16, 21, 33-36;

- Второй этаж, номера помещений по техническому паспорту 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9-13;

- Третий этаж, номера помещений по техническому паспорту 1, 2, 4-13;

- Четвертый (мансардный) этаж, номера помещений по техническому паспорту 1-38 и подвал признакам помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в административном здании.

Таким образом, обеспечительные меры приняты только в отношении помещений, которые являются предметом спора.

На этом же основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что принятая обжалуемым определением обеспечительная мера тождественна мерам ранее принятым определением суда от 01.04.2013г., которое было отменено апелляционным судом.

Обеспечительные меры принятые обжалуемым определением суда первой инстанции приняты в отношении иного имущества – спорных помещений, а не всего здания в целом.

 На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05 июля 2013 года по делу № А45-30943/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2013 года по делу № А45-30943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  И.И. Терехина