Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А27-20811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-20811/2012

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Региональный топливный комплекс»: не явилось (извещено),

от ООО «Региональная транспортная компания»: не явилось(извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»  (рег. №07АП-5491/2013(13)), общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс» (рег. №07АП-5491/2013 (14))  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010) по заявлению производственного кооператива «Механик» о включении требования в размере  10 440 292 рубля 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

        Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2013 года) открытое акционерное общество «Металлургмонтаж», город Юрга, ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010 ( далее  - ОАО «Металлургмонтаж», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евгений Тимофеевич Токмашев.

        Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013 года.

        Производственный кооператив «Механик», город Юрга (далее - ПК «Механик») обратился 27.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит установить размер задолженности должника перед ним и включить в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 7 416 292,50 рублей.

        Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года заявление ПК «Механик» удовлетворено. Суд включил требование ПК «Механик» в размере 7 416 292,50 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».

        Общество с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс»   (далее – ООО «Региональный топливный комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее  - ООО «Региональная транспортная компания») не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        По мнению ООО «Региональная транспортная компания», договор №1 от 25.07.2012 года был заключен перед банкротством должника без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя жалобы, целью предъявления ПК «Механик» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, является  увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства. Полагает, что аффилированное к должнику лицо формирует искусственно задолженность должника, необоснованно увеличивая сумму обязательств последнего перед иными лицами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 данную сделку суду следует квалифицировать как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожная (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        ООО «Региональный топливный комплекс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил обжалуемое определение отменить.

        В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            ОАО «Томскгазпром» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд дать оценку реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, а также установить, использовалось ли транспортные средства фактически в производственных целях должника с целью извлечения прибыли.

       Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

       Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК «Механик» (исполнитель) и ОАО «Металлургмонтаж» (заказчик) был заключён договор оказания транспортных услуг №1 от 25.07.2012 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов автотранспортом и техническому обслуживанию автотранспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги. Объём и сроки оказания услуг определяются заявками заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроках, предусмотренных договором. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. В случае оказания услуг за пределами города Юрги заказчик оплачивает дополнительно суточные в размере 300 рублей в месяц на человека, расходы на проезд до места оказания услуг и проживание. Оплата услуг по договору осуществляется в течение 30 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приёма услуг в соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.2, 7.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 04.08.2012 года и действует до 31.12.2012 года.        

         Обязательства по договору кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами №2 от 31.07.2012 года, №3 от 31.08.2012 года, №4 от 30.09.2012 года, №5 от 31.10.2012 года, №6 от 30.11.2012 года, №7 от 31.12.2012 года; актами №1 от 31.07.2012 года, №2 от 31.08.2012 года, №3 от 30.09.2012 года, №4 от 31.10.2012 года, №8 от 30.11.2012 года, №9 от 31.12.2012 года; актом сверки расчётов за 01.07.2012 года по 31.12.2012 года.

        Должником произведена лишь частичная оплата оказанных ПК «Механик» услуг.

        Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.       

        Удовлетворяя заявление ПК «Механик», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подтвержденными документально.

        Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Судом первой инстанции установлено, что в счёт расчётов по договору №1 от 25.07.2012 года должником была произведена ПК «Механик» частичная оплата задолженности в сумме 995 150 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №920 от 03.08.2012 года, №948 от 13.08.2012 года, №46 от 07.09.2012 года, №33 от 10.09.2012 года, №162 от 12.09.2012 года, №563 от 14.06.2012 года, №69 от 05.10.2012 года, №1076 от 30.10.2012 года.

         Также, ООО «НефтеХимМонтаж», ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж», ПК «Монтажник», ООО «Юстрой», ПК «Юргамонтажспецконструкция» по письмам от 19.11.2012 года №1396, от 06.11.2012 года №1207, от 29.10.2012 года №1202, от 12.09.2012 года №1083 перечислили ПК «Механик» за ОАО «Металлургмонтаж» в счёт оплаты за выполненные работы по договору №1 от 25.07.2012 года сумму в размере 1 718 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №162 от 12.09.2012 года, №563 от 14.09.2012 года, №24 от 01.11.2012 года, №206 от 09.11.2012 года, №17 от 19.11.2012 года. Общая сумма, перечисленная ПК «Механик» в счёт погашения задолженности по договору №1 от 25.07.2012 года составила 2 713 150 рублей.

         Кроме того, как следует из материалов дела ПК «Механик» в счёт уменьшения полученного аванса по договору №1 от 25.07.2012 года, согласно писем должника, произвёл перечисление денежных средств за должника на общую сумму 114 442,50 рублей следующим юридическим лицам: ООО «Лига-Т» в сумме 57 113,28 рублей по платёжным поручениям №4 от 18.09.2012 года, №6 от 19.09.2012 года; ЗАО «Металлокомплект-М» в сумме 60 772,50 рублей по платёжному поручению №5 от 18.09.2012 года; ООО «Аргон» в сумме 17 000 рублей по платёжному поручению №12 от 12.11.2012 года, что увеличило задолженность ОАО «Металлургмонтаж» перед заявителем на данную сумму.

         Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Металлургмонтаж» обязательств по договору №1 от 25.07.2012 года, образовалась задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 7 416 292,50 рублей.

         Указанная задолженность ОАО «Металлургмонтаж» перед ПК «Механик»  возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 07.12.2012 года) следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ее состав и размер определены на дату признания должника банкротом.

         Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ОАО «Металлургмонтаж» не представлено.

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора является правомерным и, руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование кредитора в сумме 7 416 292,50 рублей  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Металлургмонтаж».     

        Ссылка ОАО «Томскгазпром» о том, что задолженность должника как заказчика перед ПК «Механик» ( исполнитель) возникла по договору оказания транспортных услуг № 1 от 13.05.2012 года, заключенного за три с половиной месяца до объявления о ликвидации должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснования возражений.

        Довод ООО «Региональная транспортная компания» о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу № А27-20811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.А.Усенко